Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-123399/2022

785/2023-226879(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38813/2023

Дело № А40-123399/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-123399/22, по иску ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАРОСЕЛЬЕ" о взыскании задолженности в размере 6 897 106,41 руб. и встречный иск; третьи лица: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022, от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд: 1. Взыскать с Ответчика задолженность по Договору подряда № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021 года в размере 1 463 913 рублей 48 копеек.

2. Взыскать неустойку с Ответчика по Договору подряда № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021 года в размере 81 979 рублей 15 копеек.

3. Взыскать с Ответчика задолженность по Договору подряда № БЛ-ДООСТ от 21.04.2021 года в размере 1 465 691 рубль.

4. Взыскать с Ответчика неустойку по Договору подряда № БЛ-ДОО-СТ от 21.04.2021 года в размере 100 444 рублей 78 копеек.

5. Взыскать с Ответчика задолженность по Договору подряда № БЛ-1-СТ от 10.06.2021 года в размере 3 440 980 рублей.

6. Взыскать с Ответчика неустойку по Договору подряда № БЛ-1-СТ от 10.06.2021 года в размере 344 098 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 был принят к производству встречный иск ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» к ООО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», в котором просило суд:

1. Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Староселье» сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору подряда № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021г. в размере 2 397 838,92 руб.

2. Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Староселье» неустойку за просрочку выполнение работ по Договору подряда № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021г. за период с 12.07.2021 по 22.03.2022г. в размере 9 200 000,00 руб.

3. Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Староселье» неустойку за просрочку выполнение работ по Договору подряда № БЛ-1-СТ от 10.06.2021г. за период с 22.07.2021 по 22.03.2022г. в размере 2 184 751,82 руб.

4. Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Староселье» неустойку за просрочку выполнение работ по Договору подряда № БЛ-ДОО-СТ от 21.42.2021 за период с 02.06.2021 по 22.03.2022г. в размере 1 073 689 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

ООО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу в этой новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее - Истец) и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее - Ответчик), от имени которого действует технический заказчик ООО УК «ГК «МИЦ» (далее - Третье лицо), заключен Договор подряда № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021 года (далее - Договор).

Истцом по состоянию на 25.05.2022 выполнены работы на общую сумму 71 908 993 (семьдесят один миллион девятьсот восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля. Вместе с тем Ответчик оплатил за выполненные работы Истцу 70 445 079 рублей 52 копейки.

Задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы по состоянию на 25.05.2022 г. перед Истцом составляет 1 463 913 рублей 48 копеек, что составляет остаток зарезервированной суммы (5%). Указанная задолженность должна была быть погашена до 30.03.2022 включительно (3 месяца с 30.12.2021).

Кроме того, между ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее - Истец) и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее - Ответчик), от имени которого действует технический заказчик ООО УК «ГК «МИЦ» (далее - Третье лицо), заключен Договор подряда № БЛ-ДОО-СТ от 21.04.2021 года (далее - Договор).

Истцом выполнены работы на общую сумму 20 965 600 рублей. Ответчик оплатил за выполненные работы Истцу 19 499 909 рублей.

Задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы перед Истцом по состоянию на 25.05.2022 г. составляет 1 465 691 рубль, из которых задолженность в размере 417 411 (четыреста семнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей должна была быть погашена до 04.02.2022 включительно (20 рабочих дней с 30.12.2021), а 1 048 280 рублей (5% - ГУ) - до 30.03.2022 (3 месяца с 30.12.2021г.).

Также между ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее - Истец) и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее - Ответчик), от имени которого действует технический заказчик ООО УК «ГК «МИЦ» (далее - Третье лицо), заключен Договор подряда № БЛ-1-СТ от 10.06.2021 (далее - Договор).

Истцом выполнены работы на общую сумму 40 519 530 рублей 20 копеек. Ответчик оплатил за выполненные работы Истцу 37 078 550 рублей 18 копеек.

Задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы перед Истцом по состоянию на 25.05.2022г. составляет 3 440 980 рублей, из которых задолженность в размере 1 415 003 рубля 50 копеек должны были быть погашены до 27.08.2021 включительно (20 рабочих дней с 30.07.2021), а 2 025 976 рублей 50 копеек (5% - ГУ) - до 30.10.2021 (3 месяца с 30.07.2021).

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОСЕЛЬЕ» заявлено требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору подряда № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021 в размере 2397838,92 руб.

Поскольку работы не были выполнены в срок, Подрядчик фактически отсутствовал на месте проведения работ, Заказчик 25.03.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от Договора № БЛ/5-7/СТ (получено Подрядчиком 29.03.2022), Договор № БЛ/5-7/СТ расторгнут 29.03.2022.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы были поставлено следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» работ, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией: по договору № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021, по договору № БЛ-ДОО-СТ от 21.04.2021, по договору № БЛ-1-СТ от 10.06.2021.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены

только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению экспертизы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДОРОЖНА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» работ, подтвержденных надлежащим образом оформлений исполнительной документацией:

- по договору № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021 составляет: 54 637 054,20 рублей с НДС;

- по договору № БЛ-ДОО-СТ от 21.04.2021 составляет: 6 637 247,40 рублей с НДС;

- по договору № БЛ-1-СТ от 10.06.2021 составляет: 12 046 826,25 рублей с НДС.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Более того, с учетом доводов апелляционной жалобы определением от 10.07.2023 судебное разбирательство откладывалось с целью получения от эксперта ФИО6 письменных пояснений относительно указанного номера дела в подписке эксперта экспертного заключения по делу № А40-123399/2022.

31.07.2023 в суд апелляционной инстанции от эксперта ФИО6 представлены письменные пояснения с указанием на то, что в подписке эксперта экспертного заключения по делу № А40-123399/2022 была допущена техническая опечатка в номере дела.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения по договору подряда № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021 не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 397 838,92 руб. правомерно и обосновано.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнение работ:

по Договору подряда № БЛ/5-7/СТ от 15.02.2021 за период с 12.07.2021 по 22.03.2022 в размере 9 200 000 руб.,

по Договору подряда № БЛ-1-СТ от 10.06.2021 за период с 22.07.2021 по 22.03.2022 в размере 2 184 751,82 руб.,

по Договору подряда № БЛ-ДОО-СТ от 21.42.2021 за период с 02.06.2021 по 22.03.2022 в размере 1 073 689 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик по встречному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки (с учетом 10% ограничения) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40123399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.