Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А07-21263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21263/23
г. Уфа
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БАШНАФТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании гарантийных удержаний в сумме 821 411 руб. 08 коп., неустойки в размере 82 141 руб. 11 коп.

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Башнафтатранс» в лице арбитражного управляющего ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2,  доверенность от 01.07.2024г., паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность №19/22 от 10.01.2022г., паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет


Общество с ограниченной ответственностью «БАШНАФТА» /далее- ООО   «БАШНАФТА», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» /далее- ООО  «СК С.Г.П», ответчик/ о взыскании гарантийных удержаний в сумме 821 411 руб. 08 коп. по договору № 91-СМР/У от 30.04.2020 г., № 81-СМР/У от 25.03.2020 г., неустойки в размере 82 141 руб. 11 коп.

28.07.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на исковое заявление,  в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания требовать суммы гарантийного удержания и неустойки по договорам № 91-СМР/У от 30.04.2020г и  № 81-СМР/У от 25.03.2020г.

Определением суда  от 21.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен     конкурсный управляющий ООО «Башнафтатранс» ФИО1.

Определением суда 16.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела А07-31772/2020.

Определением суда от  26.03.2024 года по делу № А07-31772/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки: договор уступки прав (цессии) №77УС от 23.10.2020 года, заключенный между ООО «Башнафтатранс» и ООО «Башнафта» и применении последствий недействительности сделки было отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании 21.05.2024 с учетом мнения лиц участвующих в деле, производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Не согласившись с доводами ответчика, истец через систему «Мой Арбитр» представил возражения на ходатайство о применении ст. 333  ГК.

03.07.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму гарантийных удержаний в размере 714 107 руб. 03 коп., неустойку в размере 207 014 руб. 35 коп.,  неустойку с 24.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы гарантийных удержаний за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные по делу, в которых указал, что ввиду отсутствия в договоре прямого указания на возможность начисления неустойки на сумму гарантийного удержания, начислению подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2024 был объявлен перерыв до 12:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Башнафтатранс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» (заказчик)  заключен договора подряда   № 81-СМР/У от 25.03.2020г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ: работы по чистовой отделке жилых помещений (квартир), в строгом соответствии с рабочей документацией, на объекте: «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ секция 2», а также передать исполнительную и техническую документацию.

Согласно п. 2.1  договора № 81-СМР/У от 25.03.2020г.  общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 7 843 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% 1 307 317 рублей 20 копеек.

Пунктом 3.1 договора № 81-СМР/У от 25.03.2020г.  предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее «25» марта 2020г. и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее «10» мая 2020г., согласно графику производства и финансирования работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Стороны, в пункте 4.3 договора № 81-СМР/У от 25.03.2020г., стороны договорились о применении гарантийного удержания, которое составляет 5 %  от стоимости работ по настоящему договору.

Выплата заказчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 100 (сто) процентов от удержанной суммы, за вычетом расходов заказчика по устранению недостатков (дефектов) и иных затрат заказчика, связанных с устранением несоответствий, после подписания акта сдачи-приемки полностью завершенных работ. Выплата производится полностью или частями в течение 60 (шестидесяти) дней со дня, следующего за днем наступления совокупности следующих событий: подписания сторонами акта сдачи-приемки полностью завершенных работ; получения заказчиком от подрядчика полного комплекта исполнительной и иной предусмотренной настоящим договором документации; получения заказчиком от подрядчика письменного обращения и счета на оплату.

30.04.2020г между обществом с ограниченной ответственностью  «Башнафтатранс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» (заказчик) заключен договор подряда № 91-СМР/У от 30.04.2020г. по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и: средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ: монолитные работы, кирпичная кладка стен и перегородок, в строгом соответствии с рабочей документацией, на объекте: «Многоквартирный: жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой, на  территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 1 очередь - жилой дом» по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова, а также передать исполнительную и техническую документацию.

Согласно п. 2.1 договора № 91-СМР/У от 30.04.2020г.  общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов № 1 и №2 (приложения №1 и № 2 к настоящему договору) и составляет 59 341440 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 9 890 240  рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 3.1. договора № 91-СМР/У от 30.04.2020г.,  подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору с момента его подписания и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее «30» ноября 2020г. согласно графику производства и финансирования работ (приложение 3 к настоящему договору).

Стороны договорились о применении гарантийного удержания, которое составляет 5 %   от стоимости работ по настоящему договору.

Выплата заказчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

-75% от удержанной суммы, за вычетом расходов заказчика по устранению недостатков (дефектов) и иных затрат заказчика, связанных с устранением несоответствий, после подписания акта сдачи-приемки полностью завершенных работ. Выплата производится полностью или частями в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления совокупности следующих событий: подписания сторонами акта сдачи-приемки полностью завершенных работ; получения заказчиком от подрядчика полного комплекта исполнительной и иной предусмотренной договором документации; получения заказчиком от подрядчика письменного обращения и счета на оплату.

- 25% - оставшаяся часть гарантийного удержания выплачивается подрядчику за вычетом расходов заказчика по устранению недостатков (дефектов) и иных затрат заказчика, связанных с устранением несоответствий, по истечении 12 (двенадцати) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Выплата производится полностью или частями в течение 60 дней после письменного обращения подрядчика о выплате оставшейся части гарантийного удержания и предоставленного подрядчиком счета на оплату, при условии устранения подрядчиком всех недостатков (дефектов) (пункт 4.3 договора № 91-СМР/У от 30.04.2020г.).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами  № 81-СМР/У от 25.03.2020г. и № 91-СМР/У от 30.04.2020г, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  «Башнафтатранс» (цедент) и обществом ответственностью «БАШНАФТА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №77/УС по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования: по договору строительного подряда № 81-СМР/У от 25.03.2020г. части суммы основного долга  в размере 730 691 руб. 11 коп., суммы гарантийного удержания в размере 392 194 руб. 89 коп.; по договору № 91-СМР/У от 30.04.2020г . части суммы гарантийного удержания  в размере 572 288 руб. 25 коп.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки доводам ответчика, поскольку истцу было уступлено права требования долга и гарантийного удержания, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло и право требования процентов на сумму гарантийного удержания.

В рамках дела А07-31772/2020  конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по договору уступки прав (цессии) № 77/УС от 23.10.2020 года, заключенного между ООО "БАШНАФТАТРАНС" и ООО «БАШНАФТА», которым уступлена, в том числе, задолженность ответчика по договорам  № 81-СМР/У от 25.03.2020 г., № 91-СМР/У от 30.04.2020 г.

Определением суда от  26.03.2024 года по делу № А07-31772/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки: договор уступки прав (цессии) №77УС от 23.10.2020 года, заключенный между ООО «Башнафтатранс» и ООО «Башнафта» и применении последствий недействительности сделки было отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В определении суда от  26.03.2024 года по делу № А07-31772/2020 указано, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для признания договора уступки прав (цессии) от 23.10.2020г. № 77/УС.

Суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 23.10.2020г. № 77/УС, положенный в обоснование исковых требований по настоящему делу, недействительным признан не был, следовательно, права требования, уступленные по нему, перешли к истцу, включая право требования процентов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Башнафтатранс» выполнены работы по договору № 81-СМР/У от 25.03.2020г. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 31.08.2020, по договору № 91-СМР/У от 30.04.2020г по актам по форме КС-2 №1 от 26.05.2020, №2 от 19.06.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ООО «Башнафтатранс»  работы по указанным выше договорам, актам были выполнены, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство по оплате гарантийного удержания.

К взысканию истцом предъявлена сумма гарантийного удержания в размере 714 107 руб. 03 коп.: в размере 429 216 руб. 19 коп.  по договору № 81-СМР/У от 25.03.2020г., в размере 392 194 руб. 89 коп. по договору № 91-СМР/У от 30.04.2020г.    (с учетом уточнений).

Письмом от 16.08.2021 г. (приложение к иску) истец обратился к ответчику с требованием о выплате гарантийного удержания, приложив договор уступки прав (цессии) от 23.10.2020г. № 77/УС, доказательства направления указанного письма представлены в материалы дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункты 1, 2 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Ответчик полагает, что по условиям договоров № 81-СМР/У от 25.03.2020г., № 91-СМР/У от 30.04.2020г.  срок оплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку в соответствии с условиями договоров сторонами не подписан акт сдачи-приемки полностью завершенных работ.

Сдача полностью выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляются актом сдачи-приемки полностью завершенных работ, подписанным обеими сторонами. датой окончательной приемки завершенных подрядчиком работ является дата подписания акта представителем заказчика. условием подписания акта сдачи-приемки полностью завершенных работ является получение застройщиком объекта актов допуска в эксплуатацию оборудования и сетей, а также приемка оборудования и оформление необходимых документов ресурсоснабжающими организациями (пункт 8.3 договора № 91-СМР/У от 30.04.2020г., п. 8.4 договора № 91-СМР/У от 30.04.2020г.).

Данный довод ответчика отклоняется судом,  поскольку при исследовании материалов дела, с учетом пояснений сторон судом установлено, что форма акта согласно условию п. 8.3 договора № 91-СМР/У от 30.04.2020г., п. 8.4 договора № 81-СМР/У от 25.03.2020г. сторонами не согласована, есть только указание на приемку работ акту сдачи-приемки полностью завершенных работ.

При этом приемка работ оформлена актами формы КС-2, КС-3 по договору № 81-СМР/У от 25.03.2020г. актами №1 от 30.04.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 31.08.2020,  по договору № 91-СМР/У от 30.04.2020г.  актами №1 от 26.05.2020, №2 от 19.06.2020  (приложение  к иску). Данные акты являются формой первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. N 100, обязательной к применению в проверяемый период. В данных актах ответчик указан в качестве заказчика, ООО «Башнафтатранс» - в качестве подрядчика выполненных работ, есть указание на номер договора, акты подписаны со стороны ответчика, им не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объектам, являющимся предметом договоров № 81-СМР/У от 25.03.2020г., № 91-СМР/У от 30.04.2020г. (л.д. 45-48, 50-53,134-135).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты строительства сданы в эксплуатацию, имеют для ответчика потребительскую ценность, договорами подписание акта формы КС-11 согласовано не было,  работы  по договорам подрядчиком были сданы по согласованным формам актов КС-2, КС-3, приняты ответчиком без замечаний, что последним не оспорено, следовательно, со стороны ответчика наступил срок обязательства по выплате гарантийного удержания в соответствии с п. 4.3 договора № 91-СМР/У от 30.04.2020г., № 81-СМР/У от 25.03.2020г.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наступления срока выплаты гарантийного удержания подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в надлежащем размере не представил (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 714 107 руб. 03 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании неустойки рассчитанной по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2021 по 24.09.2024 в сумме 207 014 руб. 35 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что истцом, согласно данным им пояснения, фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком заявлено о применении к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки и о возможности получения истцом необоснованной выгоды, не представлены.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таки образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяется при начислении санкций по 395 ГК РФ.

Расчет представленный истцом, судом проверен, признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о начислении неустойки с 24.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы гарантийных удержаний за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024 г., заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.

Согласно п. 2 корректировочного акта оказания услуг (приложение №1 к договору) сумма вознаграждения составляет 50 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер №1 от 28.05.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 01.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023, 05.10.2023, 02.11.2023, 21.05.2024, 04.06.2024, 07.06.2024, 02.08.2024, 13.08.2024 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соразмерной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК С.Г.П" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму гарантийных удержаний в размере 714 107 руб. 03 коп., неустойку в размере 207 014 руб. 35 коп.,  неустойку с 24.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы гарантийных удержаний за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  в доход Федерального бюджета государственную пошлину  в размере  21 422 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                И.Р. Юсеева