Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-99404/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99404/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), представителя АО «Автодом» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14263/2025) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-99404/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», 3-е лицо: АО «Автодом» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 965 000 руб. в возмещение убытков, 7 691,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2024 по 10.11.2024, а также по день фактического исполнения обязательства, 39 900 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Автодом».

Решением от 28.05.2025 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда

отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, заявленные убытки не подлежат возмещению, поскольку необходимость их несения не доказана.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС, застрахованное ТС), что подтверждается полисом страхования AI283370301 от 28.08.2023 года (далее – Договор страхования).

28.01.2024 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого повреждено застрахованное ТС.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, им выдано направление на ремонт на СТОА.

30.01.2024 истец по направлению ответчика передал на СТОА (третье лицо) застрахованное ТС для ремонта, что подтверждается актом от 30.01.2024.

Ссылаясь на то, что застрахованное ТС до настоящего времени не отремонтировано, истец был вынужден арендовать транспортное средство для осуществления своей деятельности, начиная с 04.07.2024, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, возникшего в связи с арендой автомобиля взамен поврежденного.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и признал требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен Договор страхования в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 30 января 2023 г. (далее – Правила страхования).

Применительно к статье 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для сторон.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 68 Правил страхования сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

При этом, согласно абзацу 6 подпункта 2 пункта 68 Правил страхования если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Таким образом, с учетом положений пункта 68 Правил страхования, как верно указал суд, предельный срок выполнения восстановительного ремонта застрахованного ТС истекал 11.04.2024 (30.01.2024 + 50 рабочих дней).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически ремонт автомобиля завершен 20.01.2025 и вышеприведенный предельный срок выполнения ремонтных работ ТС нарушен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования стоимости скрытых повреждений, а также подтверждающие сроки заказа запасных частей для восстановления застрахованного ТС, суд первой инстанции сделал вывод о не доказанности ответчиком оснований для увеличения срока проведения ремонта, установленные пунктом 68 Правил страхования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что расходы истца, связанные с арендой ТС, являются убытками страхователя и их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору страхования (нарушение сроков ремонта ТС, установленных Договором).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на аренду ТС без экипажа, стоимость аренды за период с 04.07.2024 по 12.01.2025 составила

965 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями.

Обоснованность размера убытков подтверждена заключением ООО «ЭКЦ «Асессор» № 13956-02/25 от 03.03.2025. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность использовать иные виды транспорта, в том числе общественный для осуществления своей деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Как установлен судом и не опровергнуто ответчиком, истец использовал аналогичное транспортное средство взаимен находящегося в ремонте в период просрочки обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции также дал оценку стоимости аренды транспортного средства.

Так, застрахованное ТС является автомобилем премиум-класса (Мерседес GLE53), кроме того, из материалов дела следует, что стоимость аренды автомобиля (5 000 руб. в сутки) не превысила среднюю стоимость аренды ТС эконом-класса, в связи с чем расходы истца на аренду ТС не были поставлены в зависимость от класса арендованного автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта ТС по Договору страхования, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными по праву, в полной мере подтверждены по размеру.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Нарушение обязательств со стороны АО «Автодом» к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушение обязательства перед истцом и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью

заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо ссылается на введение санкций как на основание для освобождение от ответственности за возникшие убытки.

В подтверждение доводов третьим лицом представлено заключение ТПП Московской области от 18.05.2022.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является чрезвычайным, на момент выполнения ремонта ТС (2024 год) санкции действовали 2 года, в связи с чем отсутствуют основания признать, что на стороне третьего лица как дилера автомобилей марки «Мерседес» отсутствовала возможность закупки расходы деталей, узлов и агрегатов.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заказ запасных частей у поставщиков в период с 30.01.2024 по 11.04.2024 (50 рабочих дней).

Представленные третьим лицом счета-фактуры (УПД) подтверждают заказ запасных частей у поставщика после истечения предельного срока ремонта ТС (31.07.2024, 13.09.2024, 16.10.2024, 30.10.2024).

Доказательств того, что третьим лицом в период с 30.01.2024 по 11.04.2024 производился заказ запасных частей, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для продления срока восстановительного ремонта застрахованного ТС в соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 68 Правил страхования отсутствуют.

Доказательств экстраординарных обстоятельств при проведении ремонта застрахованного ТС не представлено.

Однако апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению истца и третьего лица, в доказывании форс-мажора не играют решающей роли справки, свидетельства, сертификаты Торгово-промышленной палаты РФ.

Документы, выдаваемые при свидетельствовании форс-мажора, не устраняют необходимость доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы и продолжительности их действия; наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможности (задержки) исполнения обязательств; непричастности к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вопрос о квалификации тех или иных обстоятельств в качестве непреодолимой силы - вопрос права - входит в исключительную компетенцию суда и не может предрешаться какими-то иными организациями, а для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на аренду автомобиля взамен застрахованного ТС, находящегося на ремонте с превышением установленных в Договоре страхования и Правилах страхования сроков, являются убытками истца, суд первой инстанции верно отметил, что они подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ.

В части распределения судом судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 39 900 руб. подтвержден.

Доказательств того, что расходы истца на оплату юридических услуг являются чрезмерными материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции взыскал заявленную сумму в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-99404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева