Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А59-3332/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2820/2019
29 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,


Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова,


при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: О.А. Якушева, представитель, доверенность от 01.01.2019 №04/19

от Речкина Евгения Ивановича: Речкин Евгений Иванович (лично), Е.В. Гришакова, представитель, доверенность от 05.10.2018


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу Речкина Евгения Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019

по делу № А59-3332/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»

третьи лица: Речкин Евгений Иванович, Речкин Иван Иванович

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса



Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) (далее - истец, АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, район Холмский, г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159) (далее - ответчик, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 614 008 руб. 64 коп.


Определением суда от 25.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Речкин Евгений Иванович.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.


Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Сахалинской области пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Речкин Иван Иванович.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


Речкин Е.И., не согласившись с постановлением от 01.04.2019, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционной коллегией правил, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при оценке доводов указанного лица о возможном заключении соглашения о возмещении убытков от 26.12.2017 в дату, отличную от указанной в нем, а также при толковании его условий. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у потерпевших права требования выплаты страхового возмещения, в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного вреда. Указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.


ООО СП «Сахалин-Шельф-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией Речкина Е.И., указало на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители заявителя кассационной жалобы и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и Арбитражный суд Сахалинской области не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019.


Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин Сысуев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем МАЗ 6422А8-320-050 государственный регистрационный номер М 861 НТ 65, собственником которого является СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», 12.11.2017 совершил столкновение с грузовым тягачом седельным KENWORTH T800 государственный регистрационный номер М154ОЕ65, принадлежащим на праве собственности Речкину И.И., полуприцепом MITSUBISHI TS1433, принадлежащим на праве собственности Речкину Е.И., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имущество третьих лиц повреждено.

Между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (компания) и собственниками поврежденных в результате ДТП транспортных средств, а также собственником перевозимого контейнера ООО «Дорстройавто», заключено соглашение от 29.12.2017 №001, согласно которому ответчик обязался возместить потерпевшим в результате ДТП вред в размере 2 581 500 руб.

Согласно пункту 8 заключенного соглашения, стороны определили, что после заключения соглашения ни одна из сторон не будет предъявлять к компании и/или к другим сторонам соглашения требований о возмещении какого-либо договорного или внедоговорного вреда, убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных требований, основанием или одним из оснований которых будет совершение ДТП и/или повреждение транспортных средств и/или груза в результате ДТП, за исключением требования о возмещении вреда, указанного в пункте 7 соглашения.

После осуществления СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» платежей, предусмотренных соглашением, все обязательства сторон по возмещению какого-либо договорного или внедоговорного вреда, иных обязательств, основанием или одним из оснований которых является совершение ДТП и/или повреждение транспортных средств и/или груза в результате ДТП прекращаются (пункт 10 соглашения).

Платежными поручениями от 01.02.2018 №595, №594, ответчик перечислил собственникам поврежденных в результате ДТП транспортных средств в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2017 №001, 282 000 руб. и 2 152 000 руб. соответственно.

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля МАЗ 6422А8-320-050 застрахована, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ЕЕЕ №2004012775.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления потерпевшего, в соответствии с договором страхования ОСАГО и представленными документами, согласно страховому акту ЕЕЕ 2004012775DN 002 от 30.03.2018, страховому акту ЕЕЕ 2004012775DN 003 от 30.03.2018 истцом третьим лицам произведена страховая выплата на общую сумму 614 008 руб. 64 коп.

Оставление ответчиком претензии о выплате указанных сумм в пользу истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая необоснованными требования истца о возмещении убытков в порядке регресса, апелляционный суд исходил из прекращения права требования о возмещении убытков к страховщику в связи с исполнением соглашения от 26.12.2017 №001 и компенсацией ответчиком причиненного вреда третьим лицам в полном объеме.


Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Как правильно отметил апелляционный суд, действующее гражданское законодательство позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).


Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Заключив договор о возмещении убытков от 26.12.2017 №001, потерпевшие в ДТП от 12.11.2017 (третьи лица по спору) и причинитель вреда (СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») достигли соглашения о непосредственном размере причиненного вреда, а также об отсутствии иного вреда (убытков) в связи с ДТП, согласившись после заключения соглашения не предъявлять к его сторонам требований о возмещении вреда.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, не оспорен его участниками и не признан в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе по основаниям его заключения потерпевшими под принуждением или под влиянием обмана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в результате исполнения ответчиком условий соглашения о возмещении убытков от 26.12.2017 №001, потерпевшим в ДТП от 12.11.2017 - Речкину И.И. и Речкину Е.И., возмещен причиненный вред, в согласованном размере.

Поскольку причиненный в рассматриваемом ДТП вред возмещен в полном объеме причинителем вреда путем соответствующих перечислений 01.02.2019 в рамках исполнения им договора о возмещении убытков от 26.12.2017 №001, обязательство СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по возмещению вреда потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением. В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Осуществление страховщиком выплаты денежных средств потерпевшим в данном конкретном случае не может быть расценено в качестве страховых выплат, направленных на возмещение имущественного ущерба от спорного ДТП. Не влечет за собой перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в порядке, установленном подпунктом б) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный в соглашении от 26.12.2017 №001 размер убытков определялся с учетом страхового возмещения, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им, как прямо противоречащий пункту 6 соглашения.

При этом апелляционной коллегией приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях №697217 и №697220, в соответствии с которыми средняя рыночная стоимость тягача KENWORTH T800 аналогичного года выпуска составила 790 000 руб., полуприцепа MITSUBISHI TS1433 - 223 000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, участниками спора не заявлено о фальсификации указанных документов в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ.

Позиция Речкина Е.И. о нарушении апелляционной коллегией правил, установленных статьей 431 ГК РФ, при оценке доводов указанного лица о возможном заключении соглашения о возмещении убытков от 26.12.2017 в дату, отличную от указанной в нем, судом округа признается необоснованной, поскольку содержание переговоров сторон, предшествующих заключению договора, имеет правовое значение только в случае неясности условий состоявшегося соглашения. Такие неясности судом при анализе условий договора не установлены.

Неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о намерении возместить причиненный вред, не влияет на правильность разрешения настоящего спора по существу.

Отсутствие правовых оснований для состоявшейся в качестве страхового возмещения выплаты и отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, не препятствует истцу реализовать право на защиту своих законных интересов путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А59-3332/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков