Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-116496/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116496/17-53-1062
г. Москва
6 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 01.12.2003)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.03.2012)

о взыскании 7 728 152 руб. 01 коп. по договору от 19.12.2014 № 8/3-587л-14

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 15.03.2017 № ДНПП-18-16-19/7; ФИО3 по дов. от 20.07.2017 № ДНПП-18-16-58/7

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДНПиП города Москвы (далее также Департамент) с иском к ответчику ООО «ЭКО-СЕРВИС» о взыскании 7 728 152 руб. 01 коп. по договору от 19.12.2014 № 8/3-587л-14, включая 4 280 338,97 руб. долга, 3 447 813,04 руб. неустойки.

Истец сообщает, что предоставил ответчику субсидию в целях возмещения затрат на финансирование проекта, ответчик обязательство по договору не исполнил, в связи с чем должен вернуть полученную субсидию.

Ответчик возражений на иск и своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.12.2014 № 8/3-587л-14, в соответствии с которым Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 4 280 338,97 руб. в целях возмещения затрат в размере лизинговых платежей на финансирование проекта «Чистый город».

Ответчик обязался в период с 10.09.2013 по 01.11.2014 создать не менее 6 рабочих мест, в период с 01.10.2014 по 01.10.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии (п. 1.3.1, 1.3.2 договора).

Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (п. 1.4 договора).

Ответчик обязался предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (п. 3.7 договора), до 1 ноября 2016 г. предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов (п. 3.8 договора).

Ответчик обязательство не исполнил, отчеты не предоставил.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 4.3 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, после чего Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения договора не предоставил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 25 мая 2017 г. составила 3 447 813,04 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. ст. 307- 310, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Также истец просит взыскать 27 312,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены контрактом от 14.02.2017, отчетом, актом, платежными поручениями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ суд

решил:

Иск Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» о взыскании 7 728 152 руб. 01 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 7 728 152 (семь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 01 коп., включая 4 280 338,97 руб. долга, 3 447 813,04 руб. неустойки, а также взыскать 27 312 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 61 641 (шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.