Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А44-6566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6566/2022

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 21.12.2022; ФИО3, доверенность от 14.05.2020;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2022 № 0000053.

16.01.2023 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу А44-6566/2022 до вступления в законную силу определения арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1127/2019 по вопросу законности действий и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО1 по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг, направленному Арбитражным судом Северо-Западного округа 19.12.2022 на новое рассмотрение.

06 октября 2023 года Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года без изменения, а апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Авто-Славия 40» - без удовлетворения.

Определением от 28 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением от 18 октября 2023 года ООО «Авто-Славия 40» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии представителя Управления.

ФИО1 и его представители требования не признали, изложив доводы согласно отзыву. Полагали, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2023.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области (далее- суд) от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) по делу № А44-1127/2019 по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк» в отношении акционерного общества «Дека» (далее - должник, АО «Дека») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Суд определением от 04.03.2020 отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 о введении процедуры конкурсного производства отменено, что повлекло за собой возвращение дела о банкротстве в процедуру предшествующую конкурному производству - наблюдение.

Решением суда от 09.04.2021 по делу А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

16 сентября 2022 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании жалоб ООО «ЭнергоПромКонсалдинг», ФИО5 (л.д.19-22).

По окончании административного расследования Управлением 08 ноября 2022 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0000053 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в незаконных действиях в части установления размеров оплаты услуг привлеченных лиц по договорам (л.д.12-17).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.11.2022 и заявления Управления, в качестве единственного эпизода административного правонарушения, которое вменяется арбитражному управляющему, указано на превышение разумных пределов при установлении размеров вознаграждения привлеченным специалистам по договорам, заключенным между арбитражным управляющим ФИО1 и ИП ФИО6 об оказании юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 за 125 000 руб. в месяц, об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 за 125 руб. в месяц, с адвокатом Сегал В.М. об оказании юридической помощи от 12.04.2021 за 90 000 руб. в месяц и трудовой договор № 10 от 09.04.2021 с ФИО7 о найме на должность исполнительного директора должника за 90 000 руб. в месяц.

При этом, со ссылкой на статью 69 АПК РФ, Управление указало определение суда от 26.04.2022 по делу А44-1127/2019, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, не требующие доказывания.

Вместе с тем, определение суда от 26.04.2022 по делу А44-1127/2019 постановлением АС СЗО от 19.12.2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий по необоснованному привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг, в этой части дело направлено на новое рассмотрение (л.д.142-148).

При новом рассмотрении определением суда от 21.06.2023 по делу А44-1127/2019, вступившим в законную силу 06.10.2023, исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 признано ненадлежащим в части привлечения сторонних специалистов по договорам, заключенным между арбитражным управляющим ФИО1 и ИП ФИО6 об оказании юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 за 125 000 руб. в месяц, об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 за 125 000 руб. в месяц и договору № 10 от 09.04.2021 с ФИО7 о найме на должность исполнительного директора должника за 90 000 руб. в месяц.

Кроме того, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в части установления размера вознаграждения 90 000 руб. в месяц по договору с адвокатом Сегал В.М. об оказании юридической помощи от 12.04.2021.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в части установления размера вознаграждения 90 000 руб. в месяц имеет место только по договору с адвокатом Сегал В.М. об оказании юридической помощи от 12.04.2021, при заключении договоров с иными привлеченными специалистами суд сделал вывод о незаконности их привлечения.

Следовательно, событие административного правонарушения, которое описано в протоколе и которое считается доказанным в силу статьи 69 АПК РФ подтверждено только в отношении размера вознаграждения по договору, заключенному с адвокатом Сегал В.М., в остальном – событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, отсутствует, поскольку определение суда от 26.04.2022 отменено, а определением суда от 21.06.2023 установлены обстоятельства совершения иного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в части установления размера вознаграждения по договору с адвокатом Сегал В.М. об оказании юридической помощи от 12.04.2021 за 90 000 руб. в месяц, объективная сторона которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая совершение правонарушения 12.04.2021 срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Как полагает Управление, в действиях арбитражного управляющего имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указывает Управление, решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 по делу А46-8862/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., вступившим в законную силу 05.09.2020 и исполненным 14.09.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в период с 05.09.2020 по 14.09.2021.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение, совершенное 12.04.2021, является повторным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства, сопутствующие такому нарушению, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд полагает, что в рассматриваемом деле совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, в виду признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

М.С. Киселева