Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-107596/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107596/17-14-887
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ГБУ ДО ТЗФ ТиНАО г. Москвы ОГРН (<***>)

к ответчику ООО "Люкс Трейдинг" ОГРН (<***>)

о взыскании 12 746 689,44 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 г.

от ответчика – ФИО3 на оснований полномочий по должности

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Люкс Трейдинг» о взыскании суммы невыполненных работ в размере 12 746 689,44 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, огласил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (заказчик) и ООО «Люкс Трейдинг» (подрядчик) был заключен договор № 037320060031300018 от 01.02.2014 г. на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 14 320 559,39 руб.

В соответствии с п. 5.2.10 договора, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Вместе с тем, пункт 6 Акта выполненных работ, подписанного сторонами, и являющегося неотъемлемой частью договора, указывает на то, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016 г. установлено, что ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» была произведена оплата ООО «Люкс Трейдинг» невыполненных работ удалению 4 720 сухостойных деревьев, по сбору, погрузке и перевозке порубочных остатков после вырубки на общую сумму 12 746 689,44 руб., то есть были излишне уплачены денежные средства.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы были приняты в полном объеме, недостатки выполненных работ не выявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Результат выполненных работ по договору № 037320060031300018 от 01.02.2014 г. был принят заказчиком по Акту от 15.12.2014 г., следовательно дата окончания срока исковой давности по настоящему спору 15.12.2016 г.

Соответственно, как претензия от 24.04.2017 г., так и иск (15.06.2017 г.) были направлены истцу и в суд за пределами срока исковой давности.

Положения ст. ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании актов. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Кроме того, суд считает, что Акт проверки № 167/03 от 19.10.2016 г., составленный Главным контрольным управлением города Москвы, не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева