Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А78-1001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1001/2022
г.Чита
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317753600034531, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2022;

от третьих лиц – представители не явились.


Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" об обязании в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010340:10, площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа рекламной конструкции и приведения земельного участка в первоначальное пригодное для использования состояние; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в размере 30000 руб., за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения по настоящему делу.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Определениями от 23.03.2022, от 25.04.2022 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Икар", Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик требования не признал, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не возводил спорную конструкцию, не арендовал ее и не пользуется ею в силу прекращения арендных отношений.

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в собственности Российской Федерации, находится земельный участок с кадастровым номером 75:32:010340:10, расположенный по адресу: <...>, который на основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 17.11.2020 № 2649 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «ДальТУИО».

25.10.2021 истцом выявлен факт размещения на части указанного земельного участка рекламной конструкции «Сибоил».

Постановлением Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 27.01.2022 № 1-361/362-75/1-21 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Полагая, что рекламная конструкция на его земельном участке размещена ответчиком, правовые основания пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 209, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, предъявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит совокупность следующих обстоятельств:

- фактическое владение истцом имуществом, в пользовании которым создаются препятствия ответчиком;

- право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения;

- нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 228 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010340:10 расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 26.11.2003, право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ДальТУИО" зарегистрировано 31.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

На части указанного земельного участка расположена рекламная конструкция, которая по заявлению истца ему не принадлежит.

Факт размещения рекламной конструкции подтверждается протоколом осмотра земельного участка от 01.12.2021, протоколом инструментального обследования земельного участка от 01.12.2021, материалами фотосъемки.

Так, согласно протоколу инструментального обследования площадь земельного участка под рекламной конструкцией составила 5 кв.м., из них 4 кв.м. занято из земельного участка истца.

Доказательства передачи истцом прав владения частью спорного земельного участка другим лицам в целях размещения рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. Части 3, 4, 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 1 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) в указанной статье понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что не является ни собственником, ни владельцем спорной конструкции на каком либо праве.

Истец полагает, что данный факт установлен постановлением Управления Росреестра по Забайкальскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 № 1-361/362-75/1-21 (л.д. 23-24).

Вместе с тем, из постановления следует, что смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 75:32:010340:22 принадлежит ООО «Икар» и на нем расположена автозаправочная станция блочного типа, которые (земельный участок и автозаправочная станция) переданы по договору аренды ООО «Нефтестройсервис». Однако, на основании каких доказательств сделан вывод об использовании именно ответчиком земельного участка истца под размещение рекламной конструкции, в постановлении не указано.

Более того, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Следовательно, постановление Управления Росреестра по Забайкальскому краю преюдицией не обладает.

Не может быть признано судом выясняемое обстоятельство и общеизвестным.

Из представленного ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 19.07.2020 следует, что ООО «Икар» передало ООО «Нефтестройсервис» в аренду земельный участок, площадью 1444 кв. м., кадастровый номер: 75:32:010340:22, расположенный по адресу: Россия, <...>, и расположенное на нем сооружение – автозаправочную станцию (АЗС) блочного типа, кадастровый номер: 75:32:010340:69 (л.д. 30-32).

Состав сооружения указан в пункте 1.1 договора, при этом рекламная конструкция в составе арендуемого сооружения отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела справку о средней рыночной цене спорного сооружения, земельного участка, колонок № 162СП-2019 (срок проведения оценки 24-30.10.2019), из фотографий к которой усматривается, что на дату определения цены 24.10.2019 рекламная конструкция уже была установлена.

Соглашением от 20.12.2021 ООО «Икар» и ООО «Нефтестройсервис» расторгли договор аренды недвижимого имущества (л.д. 33-34).

По договору купли-продажи от 30.11.2021 автозаправочная станция блочного типа и земельный участок с кадастровым номером 75:32:010340:22, расположенные по адресу: <...>, ООО «Икар» продало ИП ФИО2 (л.д. 86-89).

Переход права зарегистрирован 01.04.2022 (выписки из ЕГРН – л.д. 69-71, 72-75), ограничение прав (пункт 5 выписок) не зарегистрировано

Таким образом, ответчик не является лицом, нарушающим права истца, поскольку не возводил рекламную конструкцию, не является ни ее собственником, ни ее арендатором, ни иным пользователем.

Определением от 23.03.2022 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по делу.

О привлечении к участию в деле других ответчиков истец не заявил, настаивал на рассмотрении требований к заявленному ответчику.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что ответчик, к которому предъявлен иск, нарушает вещное право (в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.

В иске подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце, который от оплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова