Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-45302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45302/2023
26 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провианс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - заявитель, общество «Провианс»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав)

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Управление)

о признании незаконным постановления от 25.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66062/22/1376717,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАРТЕКС" (ИНН: 6672354604?далее – третье лицо).

Явку в судебное заседание обеспечил представитель конкурсного управляющего ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2023, предъявлены паспорт и диплом.

Кроме того, от заявителя 22.09.2023 поступило ходатайство об участии в веб конференции, однако, поскольку ходатайство подано незаблаговременно, техническая возможность одобрить ходатайство у суда отсутствовала, в связи с чем ходатайство отклонено.

Остальные лица? участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Провианс» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 25.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66062/22/1376717.

Суд определением от 05.09.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАРТЕКС"; в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

От службы судебных приставов 15.09.2023 в материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного производства. Документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, 19.09.2023 от третьего лица общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАРТЕКС" в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что доводы заявителя поддерживает в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.09.2023 от заявителя представлены дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-14582/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Провианс» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из административного заявления следует, что конкурсным управляющим 09.08.2023 получено заявление УФНС России по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Провианс».

К заявлению приложено постановление от 25.10.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 176527/22/66062-ИП от 01.08.2022.

Так, конкурсным управляющим установлено, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 176527/22/66062-ИП от 01.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-11353/2021.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по делу № А60-11353/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-11353/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66062/22/1376717, конкурсный управляющий заявителя ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Толкование указанной нормы права и понятие исполнительского сбора даны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор представляет меру административной ответственности, при определении которой общеправовые принципы юридической ответственности и равенства должны быть соблюдены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 в рамках дела № А60-11353/2021 в суде кассационной инстанции утверждено мировое соглашение.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-11353/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу отменены.

Суд отмечает, что пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статей 43, 44 и 112 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд отмечает, что на момент принятия оспариваемого постановления (25.10.2022) судебный пристав-исполнитель имел возможность установить тот факт, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист уже отменен.

Тем не менее, в нарушение принципа законности, установленного пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Суд возлагает на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Провианс».

В части процессуального срока на обжалования постановления судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанной нормы следует, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что оспариваемое постановление было получено ФИО2 31.07.2023, от прежнего руководителя должника не передавалось.

Суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной, удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 от 25.10.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №176527/22/66062-ИП.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 от 25.10.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №176527/22/66062-ИП.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина