Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А81-10881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-10881/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» на определение от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А81-10881/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Заречная, дом 2А, офис 1, ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 47, ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Анкор», общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – общество, ООО «Якиманка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2018 о приостановлении государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» и общество с ограниченной ответственностью «Анкор».

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Якиманка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Якиманка» просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению общества, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Якиманка» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы мотивировано неудовлетворительным финансовым положением общества, наложением ареста на имущество, а также возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) № А81-1128/2019.

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству были приложены: копии определений Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 11.01.2019 по делу № А46-14369/2018 и от 15.01.2019 по делу № А46-14358/2018; сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка филиала № 7701 в городе Москве публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») по состоянию на 06.03.2019.

Согласно перечисленным документам у общества имеется два расчетных счета, открытых в ПАО «Банк ВТБ»; на основании определений от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делам № А46-14369/2018 и № А46-14358/2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества и которые будут поступать на них в будущем, в общей сумме 21 312 321, 48 руб.; определениями от 11.01.2019 и от 15.01.2019 Арбитражного суда Омской области по вышеназванным делам наложен арест на дебиторскую задолженность общества в сумме 20 079 559, 13 руб., поскольку имущественные интересы заявителей не могут быть обеспечены лишь за счет ранее принятых мер в виде ареста денежных средств.

Доказательств отмены обеспечения исков в порядке статьи 97 АПК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, представленные ООО «Якиманка» документы свидетельствовали об отсутствии у него возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10881/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова