Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А65-11264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11264/2020


Дата принятия решения – 26 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления об отказе от договоров субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.04.2019г. № К6/5/1, от 30.04.2019 № К6/5 от 30.04.2019г., подписанные 20.09.2019г., с участием представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - ФИО2, доверенность от 20.02.2020,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний" - ФИО3, доверенность от 18.09.2019г., диплом представлен,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Казань (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления об отказе от договоров субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.04.2019г. № К6/5/1, от 30.04.2019 № К6/5 от 30.04.2019г., подписанные 20.09.2019г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, просил вызвать свидетелей и других лиц (сотрудников обоих сторон) для дачи пояснений, просил обеспечить явкой директоров обществ.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, кроме того, истцом не даны объективные пояснения, что именно могут показать суду перечисленные в ходатайстве лица. Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, принимая, в том числе, во внимание тот факт, что аналогичные требования рассмотрены третейским судом, решение которого приобщено в материалы дела.

Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела третейским судом с участием тех же сторон, были изучены все доводы и представленные доказательства со стороны ООО «Мегаполис», в том числе и о возможном отсутствии у ООО «КСК» оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров. При отказе в указанном ходатайстве, ответчик просил в иске отказать.

Суд отказывает в оставлении заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 148, 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как в рамках третейского разбирательства иск предъявлен ООО "Консорциум строительных компаний" (ответчик по настоящему делу) к ООО "Мегаполис" (истец по настоящему делу), имевший иные предмет и основания иска.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи .450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрячик) заключены договоры субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах К6/5 и К6/5/1.

По мнению истца, все работы выполнены, однако ответчиком акты выполненных работ не подписаны, поскольку ответчик ссылается на прекращение договоров путем направления уведомлений по договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) по делу А65-10354/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний" (ответчик по настоящему делу) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20 апреля 2020 года по делу №15/2020-621-ТАТ/1.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года третейский суд – Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенный по адресу: 109240, <...> (адрес отделения Арбитражного центра в Республике Татарстан: 420043, <...>) в составе единоличного арбитра ФИО4, рассмотрев дело №15/2020-621-ТАТ/1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 553 816 руб. 47 коп. долга, решил: иск удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 775 807 руб. 39 коп. основного долга (в том числе: 1 551 992 руб. 25 коп. долга по договору №К6/5 от 30.04.2019 и 203 815 руб. 14 коп. по договору №К6/5/1 от 30.04.2019) и 95 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора включая регистрационный сбор.

Решение третейского суда вступило в законную силу с даты принятия 20 апреля 2020 г. Должник решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В мотивировочной части решения от 20.04.2020 судом перечислены представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы и приведены мотивы, по которым данные документы не приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств ответчиком.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и направлении на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо в силу прямого указания ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А65-10354/2020 судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что третейским судом нарушен публичный порядок Российской Федерации, поскольку в претензии об уплате долга истец указывал о намерении обратиться в арбитражный суд, а обратился в третейский суд, поскольку в п. 15.2 договоров №К6/5 от 30.04.2019 и №К6/5/1 от 30.04.2019 предусмотрена альтернативная возможность истца обратиться по своему выбору: в Арбитражный суд Республики Татарстан, либо в Отделение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей в Республике Татарстан. Таким образом, третейский суд рассмотрел спор в рамках своей компетенции.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела А65-10354/2020 представителем ООО "Мегаполис" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А65-11264/2020 в рамках которого ответчик оспаривает отказ от договора и решения по делу №А65-5445/2020, в рамках которого ответчик просит взыскать долг по договору от 30.04.2019 №К6/5/1.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанных дел, исходя из заявленных требований и оснований иска, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как указано ранее 20 апреля 2020 г. Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Отделением в Республике Татарстан) по делу № 15/2020-621-ТАГ/1 было вынесено решение, которым с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «КСК» было взыскано 1 775 807 рублей неотработанного ООО «Мегаполис» аванса (неосновательного обогащения) по договорам субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.04.2019 №№ К6/5 и Кб/5/1

Предметом исковых требований Обществ «КСК» к «Мегаполис», рассмотренных третейским судом, являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшее в Обществе «Мегаполис» в связи с расторжением вышеуказанных договоров субподряда.

В рамках рассмотрения дела № 15/2020-621-ТАТ/1, третейский суд пришел к выводу о необоснованности доводов Общества «Мегаполис» и признал договоры субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№ К6/5 и Кб/5/1 от 30.04.2019г. расторгнутыми, взыскав с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «КСК» сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 775 807,95 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20 апреля 2020 года по делу №15/2020-621-ТАТ/1 удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-10354/2020.

Суд соглашается с позицией ответчика, так как доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов, сделанными третейским судом по делу №15/2020-621-ТАТ/1. Так, третейский суд в решении от 20.04.2020 пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, акты взаимозачета, подписанные в одностороннем порядке, следовательно, последние не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно п.п. «а» п. 14.3. Договоров Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от договора) с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ. Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 5 рабочих дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 14.3.Договоров). В связи с неоднократным нарушением срока выполнения работ по Договорам Истец потребовал от Ответчика устранить допущенные нарушения, направив ему 12.09.2019 претензию, а 20.09.2019 - уведомление об отказе от исполнения Договоров.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о расторжении договоров противоречат представленным истцом доказательствам, согласно которых ответчиком получены уведомления об отказе от договоров, направленных ему 20.09.2019 заказными письмами с объявленной ценностью и описью вложений (Отчет об отслеживании отправления «Почта России» с почтовым идентификатором 42005938015283, согласно которому 16.10.2019 отправление вручено адресату).

Ответчик в своих возражениях указывает также на то, что фактически истец продолжал выполнять обязательства по Договорам в виде оплаты выполненных Ответчиком работ и после 20.09.2019, путем отправки в его адрес по электронной почте требования об устранении нарушений, допущенных Субподрядчиком при исполнении им своих обязательств, за рамками действия Договоров.

Рассмотрев возражения ответчика, Третейский суд не усмотрел нормы закона или положения договоров, которые исключали бы обязанность истца оплатить в октябре 2019 года фактически выполненные Субподрядчиком работы до момента расторжения договоров.

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), - прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотношения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рамках спора по делу №15/2020-621-ТАТ/1 ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что все работы по договорам выполнялись качественно и в срок, предусмотренный их условиями.

Право истца потребовать от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса предусмотрено п.1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)», а также п.2.2.4. Договоров, согласно которому «Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет Генподрядчика в течение 7 дней с момента получения Субподрядчиком требования от Генподрядчика».

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 указанной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020г. по делу № А65-10354/2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда по делу № 15/2020-621-ТАТ/1.

При этом суд отмечает, что истец также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика задолженности за выполненные им работы по указанным договорам подряда в размере 2 246 417,96 руб. Делу присвоен номер А65-5445/2020.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил новых доказательств в рамках рассматриваемого дела, которые не были учтены при рассмотрении дела третейским судом, решение которого вступило в законную силу.

Следовательно, настоящее заявление о признании недействительным уведомления об отказе от договоров субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.04.2019г. № К6/5/1, от 30.04.2019 № К6/5 от 30.04.2019г., подписанные 20.09.2019 не подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Данный правовой подход находит свое отражение в Определении Верховного суда от 10.02.2020 №307-ЭС19-26816 по делу А56-140340/2018, Постановлении Арбитражного суд Московского округа от 02.10.2018 №Ф05-15511/18 по делу А40-90787/2018.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Казань оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова