Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А46-21548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы Нечипуренко Татьяны Петровны, Фокина Николая Петровича (Тюменская область, Сладковский район,село Сладково) на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС»(646625, Омская область, район Нижнеомский, село Антоновка,улица Совхозная, дом 23, ОГРН 1115543001320, ИНН 5524200060), принятые по заявлению Нечипуренко Татьяны Петровны (Омская область, Нижнеомский район, село Антоновка) о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОТиС» Опалева Ю.В. по доверенностиот 09.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «Омич»Богданова Е.А. по доверенности от 14.02.2018.

В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель Нечипуренко Татьяны ПетровныЛеонова Ж.И. по доверенности от 19.04.2018.

Суд установил:

решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Нечипуренко Татьяна Петровна (далее - Нечипуренко Т.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) его правопреемником - Нечипуренко Т.П.в сумме требований в размере 3 205 174,31 руб.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направленна новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Нечипуренко Т.П. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нечипуренко Т.П., Фокин Николай Петрович (далее – Фокин Н.П.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение и постановление отменить.

В обоснование своей жалобы Нечипуренко Т.П. ссылаетсяна необоснованное применение судами к её требованию положенийабзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают правомерность поведения кредитора, а также наличие его финансовой возможности погасить кредитные обязательства должника.

Фокин Н.П. в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода судов о том, что договор поручительства является сделкой, имеющей корпоративный характер и вытекающей из факта участия Нечипуренко Т.П. в капитале должника.

Кроме того, Фокин Н.П. находит необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерывы в судебном заседании, за время которого у него былабы возможность представить доказательства получения денежных средствпо кредиту.

В заседании суда кассационной инстанции представительНечипуренко Т.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего считает доводы кассаторов заслуживающими внимание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» поддержал возражения, считает обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОТиС» включено требованиеАО «Россельхозбанк» в размере 3 205 174,31 руб., в том числе: 3 177 179,30 руб. основной долг, 27 392,70 руб. задолженность по уплате процентов, 602,31 руб. сумма по уплате процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление АО «Россельхозбанк» было основано на кредитном договоре от 24.12.2015 № 150912/0037, в обеспечение исполнения которого между банком и Нечипуренко Т.П. заключён договор поручительстваот 24.12.2015 № 150912/0037-9/1, по условиям которого Нечипуренко Т.П. обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнениеООО «ОТиС» обязательств по кредитному договору от 24.12.2015№ 150912/0037.

В связи с тем, что Нечипуренко Т.П. произведено погашение просроченной задолженности должника в размере 3 205 174,31 руб.,она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлениемо процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,что в условиях аффилированности сторон Нечипуренко Т.П. не раскрыты источники поступления денежных средств, которые направленына погашение задолженности перед банком, её финансовая возможность совершить платежи за счёт собственных средств не доказана.

Кроме того, суд счёл, что задолженность перед банком оплачена Нечипуренко Т.П. после возбуждения дела о банкротствеООО «ОТиС» в отсутствие экономической целесообразности такого действия, исключительно с целью выкупа залогового имуществана подконтрольных лиц по наименьшей цене для сохранения имущественного комплекса должника за контролирующими должника лицами, а также обеспечения влияния на ход процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешён правильно.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторонв спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредиторапо обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счёт собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Законао банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Вместе с тем при оценке допустимости включения требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами,а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий банкротству, так и после возбуждения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора и факты, установленные в деле о банкротстве, суды пришли к выводуо том, что Нечипуренко Т.П. реализована схема по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, позволившая аффилированному с должником поручителю при банкротстве основного заёмщика занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника,по существу сохранив его за собой.

При этом Нечипуренко Т.П. не представила достаточных доказательств исполнения обязательства перед АО «Россельхозбанк» за счёт собственной имущественной массы, а не за счёт активов должника, тем самым не опровергнув корпоративный характер своего требования.

Доказательства того, что денежные средства, полученные Фокиным Н.П. в кредит, были направлены на предоставление беспроцентного займа Нечипуренко Т.П., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях представления доказательств получения Фокиным Н.П. денежных средств по кредиту, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство позволяет суду объявить перерыв, но не обязывает к таким действиям. Кроме того, обстоятельства предоставления Фокиным Н.П. Нечипуренко Т.П. денежных средств являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судамибыли установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева