Постановление от 11 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 (Тюменская область, Сладковский район,

село Сладково) на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС»

(646625, Омская область, район Нижнеомский, село Антоновка,

улица Совхозная, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (Омская область, Нижнеомский район, село Антоновка) о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «ОТиС» ФИО4 по доверенности

от 09.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «Омич»

ФИО5 по доверенности от 14.02.2018.

В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель Нечипуренко Татьяны Петровны

Леонова Ж.И. по доверенности от 19.04.2018.

Суд установил:

решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области общество

с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) его правопреемником - ФИО2

в сумме требований в размере 3 205 174,31 руб.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение и постановление отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается

на необоснованное применение судами к её требованию положений

абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают правомерность поведения кредитора, а также наличие его финансовой возможности погасить кредитные обязательства должника.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода судов о том, что договор поручительства является сделкой, имеющей корпоративный характер и вытекающей из факта участия ФИО2

в капитале должника.

Кроме того, ФИО3 находит необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерывы в судебном заседании, за время которого у него была

бы возможность представить доказательства получения денежных средств

по кредиту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего считает доводы кассаторов заслуживающими внимание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» поддержал возражения, считает обжалуемые судебные акты законными

и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением

от 27.04.2018 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОТиС» включено требование

АО «Россельхозбанк» в размере 3 205 174,31 руб., в том числе: 3 177 179,30 руб. основной долг, 27 392,70 руб. задолженность по уплате процентов, 602,31 руб. сумма по уплате процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление АО «Россельхозбанк» было основано на кредитном договоре от 24.12.2015 № 150912/0037, в обеспечение исполнения которого между банком и ФИО2 заключён договор поручительства

от 24.12.2015 № 150912/0037-9/1, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение

ООО «ОТиС» обязательств по кредитному договору от 24.12.2015

№ 150912/0037.

В связи с тем, что ФИО2 произведено погашение просроченной задолженности должника в размере 3 205 174,31 руб.,

она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,

что в условиях аффилированности сторон ФИО2 не раскрыты источники поступления денежных средств, которые направлены

на погашение задолженности перед банком, её финансовая возможность совершить платежи за счёт собственных средств не доказана.

Кроме того, суд счёл, что задолженность перед банком оплачена ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве

ООО «ОТиС» в отсутствие экономической целесообразности такого действия, исключительно с целью выкупа залогового имущества

на подконтрольных лиц по наименьшей цене для сохранения имущественного комплекса должника за контролирующими должника лицами, а также обеспечения влияния на ход процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешён правильно.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны

её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством

в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать

за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением

об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора

по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счёт собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона

о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Вместе с тем при оценке допустимости включения требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами,

а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий банкротству, так и после возбуждения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора и факты, установленные в деле о банкротстве, суды пришли к выводу

о том, что ФИО2 реализована схема по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, позволившая аффилированному с должником поручителю при банкротстве основного заёмщика занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника,

по существу сохранив его за собой.

При этом ФИО2 не представила достаточных доказательств исполнения обязательства перед АО «Россельхозбанк» за счёт собственной имущественной массы, а не за счёт активов должника, тем самым

не опровергнув корпоративный характер своего требования.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО3 в кредит, были направлены на предоставление беспроцентного займа ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях представления доказательств получения ФИО3 денежных средств по кредиту, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство позволяет суду объявить перерыв, но не обязывает к таким действиям. Кроме того, обстоятельства предоставления ФИО3 ФИО2 денежных средств являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами

были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права,

а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО8

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева