Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-176498/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-176498/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 0606.2023,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Альт Трейд» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Альт Трейд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альт Трейд» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альт Трейд».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ООО «Альт Трейд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РСК» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альт Трейд», с ФИО1 в конкурсную массу должника было взыскано 7 250 102 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023. И.о. конкурсного управляющего в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 у бывшего руководителя должника были истребованы документы: 1. Полученные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет-фактуры от контрагентов: ООО «Альт Трейд Групп», ООО «ГазХолдинг», ООО «ЦДК», 2. Выставленные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счетфактуры контрагентам: ООО «Альт Трейд Групп», ООО «ГазХолдинг», ООО «ЦДК», 3. Первичные бухгалтерские документы на право требования дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами; 4. Договор № ГХ/55 от 01.11.2018, заключенный между ООО «ГазХолдинг» и ООО «Альт Трейд»; 5. Базу данных бухгалтерского учета 1С ООО «Альт Трейд», однако, судебный акт исполнен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, также представитель ФИО1 в судебном заседании 19.09.2023 подтвердила, что указанные в определении документы и.о. конкурсного управляющего не передавались. Суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении ответчика к ответственности, ошибочно указал, что им была исполнена обязанность по передаче документации общества, вместе с тем, как поясняли представители и.о. конкурсного управляющего, часть документов должника действительно была передана, однако, это было формальным исполнением обязанности с целью ухода от привлечения к субсидиарной ответственности, так как и.о. конкурсного управляющего документы должника были переданы избирательно, большинство документов по дате составления выходят за срок подозрительности, документов за трехлетний срок, предшествующий принятию к производству заявления о банкротстве, не переданы, документы, позволяющие пополнить конкурсную массу, не переданы, несмотря на наличие в бухгалтерском балансе сведений о наличии у предприятия активов, на основе переданной документации невозможно произвести достоверный финансовый анализ, деятельности общества, а также произвести взыскание дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы. Более того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, среди переданных ФИО1 конкурсному управляющему документов отсутствовали документы должника, перечисленные в определении суда от 12.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 17.11.2011 по 27.05.2022 руководителем и единственным участником должника являлся ФИО1

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документации и имущества руководителем должника не исполнена, также в рамках настоящего дела было вынесено определение от 12.09.2022 об истребовании у бывшего руководителя следующей документации:

Полученные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счета- фактуры от контрагентов: ООО «Альт Трейд Групп», ООО «ГазХолдинг», ООО «ЦДК»,

Выставленные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счета- фактуры контрагентам: ООО «Альт Трейд Групп», ООО «ГазХолдинг», ООО «ЦДК»,

Первичные бухгалтерские документы на право требования дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами;

Договор № ГХ/55 от 01.11.2018, заключенный между ООО «ГазХолдинг» и ООО «Альт Трейд»;

Базу данных бухгалтерского учета 1С ООО «Альт Трейд».

При этом, судом первой инстанции было установлено, что руководителем должника по настоящее время не исполнено вышеназванное определение суда, документация не передана, а и.о. конкурсного управляющего, не имея в распоряжении необходимых документов, не может реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации ответчиком и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик направил/передал все документы по электронной почте, почтовыми отправлениями и актами приема-передачи, что подтверждается актами приема-передачи документов от 17.06.2022 и от 16.07.2022, скрином с электронной почты о направлении на электронную почту ФИО4 заархивированных документов за последние три года от 26.12.2021, квитанциями об отправке посылки с документами, направленная через транспортную компанию СДЕК от 27.06.2022, письменными объяснениями должника, направленными в Арбитражный суд г. Москвы, относительно утраты части документов по объективным причинам.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также его имущества были переданы конкурсному управляющему, определение от 12.09.2022 об истребовании у ответчика документации исполнено ответчиком, документация была передана, часть истребуемой документации утрачена по объективным причинам (в связи с поломкой компьютера), о которых ФИО1 сразу сообщил и конкурсному управляющему и суду, причем до истребования этих документов управляющим и принятия определения об их истребовании судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение, как факта наличия дебиторской задолженности, так и факта невозможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскании из-за непередачи документации или из-за непредставления базы 1С бухгалтерия, поскольку информация о дебиторской задолженности получена управляющим из агрегированного баланса за 2021 г., который не является детализированным либо взята из неофициального источника Контур.Фокус.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои? ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции?, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Заявитель обращал внимание судов на то, что бывшим руководителем ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, в связи с чем, тот был фактически лишен возможности пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, сослался на акты приема-передачи документов от 17.06.2022 и от 16.07.2022, скрин с электронной почты о направлении на электронную почту ФИО4 заархивированных документов за последние три года от 26.12.2021, квитанцию об отправке посылки с документами от 27.06.2022, письменные объяснения должника.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также его имущества были переданы конкурсному управляющему, определение от 12.09.2022 об истребовании у ответчика документации исполнено ответчиком, документация была передана, часть истребуемой документации утрачена по объективным причинам (в связи с поломкой компьютера), о которых ФИО1 сразу сообщил и конкурсному управляющему и суду, причем до истребования этих документов управляющим и принятия определения об их истребовании судом».

Однако, апелляционный суд не учел, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Более того, и.о. конкурсного управляющего в своей кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 у бывшего руководителя должника был истребован определенный перечень документов: 1. Полученные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет-фактуры от контрагентов: ООО «Альт Трейд Групп», ООО «ГазХолдинг», ООО «ЦДК», 2. Выставленные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет-фактуры контрагентам: ООО «Альт Трейд Групп», ООО «ГазХолдинг», ООО «ЦДК», 3. Первичные бухгалтерские документы на право требования дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами; 4. Договор № ГХ/55 от 01.11.2018, заключенный между ООО «ГазХолдинг» и ООО «Альт Трейд»; 5. Базу данных бухгалтерского учета 1С ООО «Альт Трейд», однако, судебный акт исполнен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, среди переданных ФИО1 конкурсному управляющему документов отсутствовали документы должника, перечисленные в определении суда от 12.09.2023, представитель ФИО1 в судебном заседании 19.09.2023 подтвердила, что указанные в определении документы и.о. конкурсного управляющего не передавались.

Апелляционная коллегия названные доводы и обстоятельства не исследовала и не оценила.

Более того, суд округа обращает внимание, что апелляционная коллегия, ссылаясь на акты приема-передачи документов и квитанцию от 17.06.2022, 16.07.2022, 27.06.2022, не указала и не установила, были ли переданы ответчиком непосредственно документы, истребованные определением суда от 12.09.2022 (подлинника как это требуют нормы статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что ответчиком не было исполнено определение об истребовании документации общества от 12.09.2022.

При этом ответчиком не опровергнуто наличие дебиторской задолженности перед юридическими лицами, перечисленными в определении от 12.09.2022, наличие которой установлено управляющем исходя из полученной им бухгалтерской отчетности должника находящейся в открытом доступе.

Следует отметить, что отсутствие первичной документации, подтверждающей или опровергающей ее размер, исключает возможность ее истребования, а на дату введения конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что им предприняты все меры по восстановлению утраченной документации должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действительно к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-176498/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов