Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-20696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12360/2021

Дело № А55-20696/2020
г. Казань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), ФИО2 (доверенность от 25.10.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А55-20696/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Сызрань (далее – администрация) о признании права собственности на земельный участок, площадью 1313,20 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-20696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО3 указала, что при принятии решения по настоящему делу, суд верно оценивал текст постановления главы администрации г. Сызрань от 16.11.1995 № 1072 и в своей оценке обоснованно исходил из того, что, по результатам продажи муниципального имущества на аукционе новому собственнику – ИП ФИО3 не были выданы компетентным муниципальным органом какие-либо документы, подтверждающие переход прав на земельный участок, таким образом, указанный земельный участок ФИО3 не продавался.

По мнению заявителя, суд оценивал не само постановление главы администрации г. Сызрани и его волеизъявление, а документально подтвержденные результаты исполнения этого постановления муниципальными органами.

Далее заявитель указывает, что ФИО4, который являлся главой администрации г. Сызрань в период возникновения спорного правоотношения и принимал решение о приватизации спорного имущественного комплекса, а также ФИО5 работал главным специалистом юридического отдела КУМИ администрации г. Сызрань в период принятия постановления главы администрации г. Сызрань от 16.11.1995 № 1072 в ходе общения с ФИО3 подтвердили, что приватизация на основании постановления главы администрации г. Сызрань от 16.11.1995 № 1072 подразумевала одновременную продажу нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены.

Заявитель представил заявления ФИО4 и ФИО5 (нотариально заверенные) содержащие объяснения, что предметом сделки по договорам приватизации являлись как нежилые здания, так и принадлежащий им земельный участок.

По мнению истца, ФИО3 не может нести ответственность за техническое оформление специалистами КУМИ принятого главой администрации г. Сызрань решения и вправе была рассчитывать на то, что выданные ей в результате проведенных конкурсов документы соответствуют требованиям действующего закона и подтверждают ее права на задание и земельный участок, и, соответственно, исковые требования ФИО3 следует удовлетворить.

В связи, с чем ИП ФИО3 просила пересмотреть вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, поскольку предприниматель не доказал возникновение у него права собственности по основаниям, предусмотренным законом, на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. При этом, суд оценивал представленные доказательства в совокупности, также была дана оценка постановлению администрации г. Сызрань от 16.11.1995 № 1072 и последующим распорядительным актам администрации о согласовании реконструкции здания и предоставления земельного участка в аренду для осуществления реконструкции здания, а также условием договоров купли-продажи нежилых зданий.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав. ИП ФИО3, обращаясь с данным заявлением и представляя доказательства, фактически хочет пересмотреть вступившее в законную силу решение и постановление, что в силу норм процессуального законодательства является недопустимым.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А55-20696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов