Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-96779/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-96779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 21.09.2023, срок 3 года,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Виталия Павловича

на определение от 22.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО3, ФИО1, ФИО5

Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «А.С. Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. по делу N А40-96779/2021 должник ООО "А.С. ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115093, <...>, этаж 3 пом. I ком. 19 (РМШ)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

1. Привлечь солидарно ФИО3, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А.С. Логистик".

2. Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "А.С. Логистик".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "А.С. Логистик" привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики ФИО3, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выразили частичное несогласие с определением суда первой инстанции от 22.08.2023, просили отказать в удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требования к ФИО3, ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Отказано в восстановлении пропущенного срока ФИО1, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, а также с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, последний обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. Кроме того, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, указывая на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку ответчик не был в итоге надлежащим образом извещен, не мог получать почтовую корреспонденцию по объективным обстоятельствам.

ФИО1 и его представитель явились в суд кассационной инстанции, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 22.08.2023 по делу N А40-96779/21 истек 05.09.2023.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 22.09.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 мотивировал в данном случае отсутствием его уведомления арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик в течение продолжительного периода времени не проживает по адресу регистрации, корреспонденцию не получал, у него отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой ранее.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, исходя из следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялся арбитражным судом первой инстанции по адресу 140411, <...>: в материалах обособленного спора, л.д. 7, имеется почтовый конверт с указанием ответчика и его адреса, направленный 04.02.2023 (почтовый штемпель на лицевой стороне конверта), почтовым отделением по адресу регистрации ответчика проставлена информация об истечении срока хранения, 20.02.2023 конверт возвращен в почтовое отделение по месту нахождения арбитражного суда города Москвы. При этом 7-дневный срок хранения не нарушен (штамп о поступлении в почтовое отделение - 07.02.2023, штамп о возврате почтовым отделением - 17.02.2023).

Конверт с определением суда о назначении судебного заседания на 05.04.2023 (это следует из шифра в окошке конверта) был направлен арбитражным судом первой инстанции по адресу места жительства ФИО1, подтвержденному справкой ФКУ "ГИАЦ МВД России" (л.д. 94, это ответ на запрос суда - л.д. 6).

Кроме того, такой же адрес регистрации ответчика ФИО1 указан им самим при обращении в суд в апелляционной жалобе.

С учетом правовой нормы ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан получать юридически значимые сообщения по месту своего жительства (регистрации).

Доводы о том, что он там фактически не проживает, отклонены судом апелляционной инстанции в силу правовой нормы ст. 165.1 ГК РФ. С момента истечения срока хранения конверта с определением арбитражного суда первой инстанции (15.02.2023) он считается уведомленным о судебном процессе по рассмотрению требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Поскольку причины пропуска срока не признаны апелляционным судом уважительными, и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в суде апелляционной инстанции приводил существенные доводы о невозможности по объективным причинам получать корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку он фактические там не проживает, поскольку с 2020 года и по настоящее время проживает в общежитии при заводе ФГУП «ГК НПЦ им. Хруничева», на котором работает с 2003 года машинистом компрессорных установок – 121309, <...>.

ФИО1 также указывал, что никогда не осуществлял полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «А.С. Логистик», несмотря на запись в ЕГРЮЛ об этом, что он не знаком ни с ФИО3, ни с ФИО5, документов о деятельности должника никогда не имел, поскольку в августе 2019 года ФИО1 приехал устраиваться на дополнительную работу в Общество курьером, для трудоустройства оставил копию своего паспорта, но звонка и предложения от общества с ограниченной ответственностью «А.С. Логистик» так и не поступило.

Кроме того, ФИО1 обращал внимание на то, что ФИО3 в своем отзыве также подтверждал, что ФИО1 никогда не осуществлял полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «А.С. Логистик».

Указанные доводы не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вместе с тем суд округа полагает заслуживающими внимания и повторной проверки доводы ФИО1 о наличии у него уважительных причин для пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не в полной мере исследовал представленные ФИО1 доводы и доказательства, пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по его апелляционной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу спора доводы его кассационной жалобы.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционная жалоба ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу №А40-96779/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 отменить.

Направить на рассмотрение по существу апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина