Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А75-12772/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12772/2021
21 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" (625049, Тюменская Область, Тюмень город, Московский Тракт <...>/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСНАБКОМПЛЕКТ" (628300, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Нефтеюганский район, Островная станция, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 182 714,40 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.10.2021 № 10,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСНАБКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 182 714,40 руб. по договору от 01.10.2020 № 01.10.2020 (далее - договор).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, которое подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является участником спорного правоотношения между истцом и ответчиком; основания для привлечения указанного лица к участию в дел применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2021 по делу № А70-8490/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8490/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" взыскана задолженность в сумме 42 000 руб., неустойка в сумме 37 471 руб. 14 коп. и 4 330 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку судебный акт по делу № А70-8490/2021 вступил в законную силу, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют; ходатайство ответчика о приостановлении подлежит отклонению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса СМР и ЭМР по объектам "Лупинг входной гребенки", "отстойник воды" УПСВ № 2, Урненского месторождения (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы (пункт 1.2. договора).

Стоимость и виды работ по настоящему договору определяются исходя из указанных в приложении № 1 к данному договору (пункт 2.2. договора).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком исполнителю за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором, через 30 дней после полного выполнения комплекса работ и получения заказчиком от исполнителя документов указанных в п. 4.1.15. (пункт 2.2. договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту - 05.10.2020 г.; окончание производства работ по объекту - 23.10.2020 г. (пункт 3.1. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы истцом выполнены, однако заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены.

Согласно доводов искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 182 714,40 руб.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости в размере 182 714,40 руб. истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках судебного дела № А70-8490/2021, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами о фактическом (без составления соответствующей документации) выполнении ответчиком работ по договору подряда по всем позициям, за исключением вывоза мусора в объеме 35 тонн стоимостью 42 000 рублей, что подлежит исключению из общей стоимости договора, заключенного между сторонами. Суд сделал вывод о том, что остальные работы, фактически выполненные ООО ПСК "Ренессанс" в размере 332 714,40 руб. подлежат оплате ООО "МСК".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Документы, представленные сторонами в рамках настоящего дела, были предметом исследования в рамках судебного дела № А70-8490/2021, что нашло свое отражение в судебных актах, принятых в рамках этого дела; им дана правовая оценка.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 714,40 являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" 182 714,40 руб. – сумму основного долга, а также 6 481 – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 019 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 № 190.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова