Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-92198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-92198/24-122-530
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 24 июня 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: АО «Авантел» (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 15; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании задолженности в размере 556 334, 33 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) к АО «Авантел» (далее – ответчик, должник) о взыскании денежных средств в размере 329 975 (триста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки в качестве задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания, денежных средств в размере 11 005 (Одиннадцать тысяч пять) рублей 79 копеек за несвоевременную уплату отчислений за 2-3 кварталы 2017 года и 2-3 кварталы 2019 года, а также денежных средств в размере 232 666 (Двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки в качестве пени за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 17.05.2024, с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым заявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск Министерством срока давности обращения в суд с частью заявленных требований, а также недоказанность Истцом самого по себе факта наличия у ответчика требуемой ко взысканию задолженности в оставшейся части, поскольку обозначенная задолженность должником своевременно погашена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Соответственно, деятельность операторов сети связи общего пользования (далее – оператор) является лицензируемой деятельностью.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что ООО «Пурсатком» осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Роскомнадзором.

В этой связи, ООО «Пурсатком» являлось оператором, что лицами, участвующими в деле, в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пурсатком» 11.08.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Авантел», что подтверждается сообщениями о реорганизации юридического лица в Вестнике государственной регистрации, размещенном в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.vestnik-gosreg.ru (сообщения от 01.03.2023 часть 1 № 8 (929) и от 05.04.2023 часть 1 № 13 (934), а также сведениями из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещенного в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fedresurs.ru (сообщение от 20.02.2023 №14711088).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о связи в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания (далее – РУО).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о связи установлено, что источниками формирования РУО являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов (далее – отчисления), пени за несвоевременную или неполную уплату отчислений, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета отчислений являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 60 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о связи ставка отчисления устанавливается в размере 1,2 (Одна целая две десятых) процента.

При этом, обязанность по расчету размера отчисления законодателем возложена на соответствующего оператора (пункт 4 статьи 60 Закона о связи).

В свою очередь, правильность и своевременность осуществления операторами отчислений в РУО контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 2 статьи 59 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) от 10.11.2021 № 1164 «Об утверждении Порядка и Формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Министерство сведения о базе расчета отчислений в РУО.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 60 Закона о связи закреплено, что операторы не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять отчисления в РУО.

Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В случае, если отчисления в РУО не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании отчислений и пеней за несвоевременную или неполную уплату отчислений в РУО (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).

В рассматриваемом случае, как указывает Истец, согласно представленным ООО «Пурсатком» сведениям о доходах за 2-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 2-3 кварталы 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года общая сумма неоплаченной задолженности ООО «Пурсатком» составляла 329 975 (Триста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки.

В связи с вышеизложенным, Министерство обратилось в адрес ООО «Пурсатком» с письменным уведомлением от 17.03.2023 № П14-1-09-200-18184, в котором просило оплатить отчисления в РУО, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату), что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Министерством требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Также, как указывает в рассматриваемом случае Истец, ООО «Пурсатком» несвоевременно исполнило обязанность по уплате отчислений в РУО за 2-3 кварталы 2017 года и 2 квартал 2019 года, в связи с чем ООО «Пурсатком» начислены пени: за несвоевременную уплату отчислений в РУО за 2-3 кварталы 2017 года и 2 квартал 2019 года в общем размере 11 809 (Одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 71 копейка; за неуплату отчислений в РУО за 2-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 2-3 кварталы 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года в размере 214 548 (Двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

При этом, как видно из представленных материалов дела, бездействие как ООО «Пурсатком», так и его правопреемника – АО «Авантел» по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из требований искового заявления, Истец требует взыскания денежных средств, не оплаченных Ответчиком за следующие периоды: - 2-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 2-3 кварталы 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года.

Также, Истец считает, что ООО «Пурсатком» (правопредшественник Ответчика) несвоевременно исполнило обязанность по уплате отчислений в резерв универсального обслуживания (далее – РУО) за 2-3 кварталы 2017 года и 2 квартал 2019 года.

Таким образом, требования Истца охватывают периоды со 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2022 года.

При этом, Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям до апреля 2021 года.

При оценке приведенных сторонами в рассматриваемой части доводов суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В то же время, как видно из представленных материалов дела, Истец обратился в суд с иском 24.04.2024, а потому, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, Министерство вправе требовать от него исполнения обязательств, возникших за период с 25.04.2021 по 24.04.2024, но не ранее указанного периода.

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) закреплено, что операторы не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять отчисления в РУО.

Отсчёт кварталов ведётся с начала календарного года.

Указанным периодом времени в соответствии с Законом о связи охватываются платежи, которые Ответчик обязан был совершить, начиная с отчислений в РУО за 1 квартала 2021 года (платёж до 30.04.2021), и позднее указанной даты.

В рамках требований искового заявления – это платежи в РУО за 2-3 кварталы 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами Ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Истца о взыскании денежных средств по долгу за отчисление в РУО и начисленных сумм пени за несвоевременную уплату платежей в РУО за периоды 2-3 кварталы 2014 года; 1-3 кварталы 2018 года; 1, 3 кварталы 2019 года; 4 квартал 2020 года.

Приведенные Истцом в рассматриваемом случае доводы о своей неосведомленности о возникшей у Истца задолженности вследствие произошедшей в 2021 году реорганизации Россвязи, ввиду чего Министерство, по его утверждению, не могло узнать о наличии у Ответчика задолженности ранее 13.10.2021 (дата ликвидации Россвязи), отклоняются судом ввиду следующего.

Так, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ввиду чего суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами Ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Истца о взыскании начисленных сумм пени за несвоевременную уплату платежей в РУО за периоды 2-3 кварталы 2014 года; 1-3 кварталы 2018 года; 1, 3 кварталы 2019 года; 4 квартал 2020 года.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд в рассматриваемом случае принимает во внимание и то обстоятельство, что требуемая Истцом ко взысканию задолженность в оставшейся части была погашена правопредшественником Ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что правопредшественник Ответчика (ООО «Пурсатком») исполняло свою обязанность по оплате платежей в РУО в соответствии с требованиями Закона о связи.

При этом, Ответчик в рассматриваемом случае признает просрочку в перечислении средств в РУО за 1 и 2 кварталы 2017 года, и за 2 квартал 2019 года, однако, как видно из представленных материалов, сумма пени за указанные периоды в размере 12 385,79 рубля была полностью оплачена Ответчиком (пп. № 639 от 07.07.2022).

Кроме того, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что остальные платежи были произведены Ответчиком своевременно, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями с соответствующим указанием назначения платежей.

Приведенные Истцом в рассматриваемом случае доводы об игнорировании Ответчиком ранее направленного в его адрес уведомления от 17.03.2023 № П14-1-09-200-18184 о необходимости осуществить оплату в резерв РУО, отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Так, из представленных материалов дела в рассматриваемом случае следует, что в адрес Истца Ответчик направлял письмо с расчётом суммы платежей, которое было получено Министерством, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

При этом, ранее в адрес Ответчика от Истца поступало уведомление от 15.08.2019, в котором предлагалось погасить задолженность.

При этом, Ответчик уведомил Истца о том, что задолженности не имеется, за исключением суммы пени, которую, как указано ранее, Ответчик погасил.

В отношении периодов платежей ранее 2017 года, в том числе за 2014 год, Ответчик уведомлял Истца о том, что первичные учётные документы, иная бухгалтерская (финансовая) отчетность уничтожена, так как в соответствии с правилами бухгалтерского учёта подлежит хранению в течение 5 (пяти) лет, что, однако же, не свидетельствует о существовании указанной задолженности до настоящего времени.

Согласно представленным Истцом возражениям на отзыв Ответчика, Министерство отказывается от требований по взысканию отчислений за 3 квартал 2019 года, при этом увеличивает требование о взыскании отчислений за 2 квартал 2014 года с 56 296 (Пятидесяти шести тысяч двухсот девяносто шести) рублей 95 копеек до 246 214 (Двухсот сорока шести тысяч двухсот четырнадцати) рублей 59 копеек, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные платёжным поручением от 13.11.2019 № 1331, в изначальном расчёте исковых требований были учтены в счёт частичного погашения задолженности по уплате отчислений за 2 квартал 2014 года.

Между тем, при оценке в рассматриваемом случае приведенного Истцом довода суд соглашается с позицией Ответчика о невозможности зачёта задолженности по отчислениям за 2014 год (даже при возможном наличии задолженности) или за любой иной более ранний период платежами, совершёнными Ответчиком в более поздние периоды, так как в назначении платежей Ответчика указано конкретное назначение платежа и период отчислений в РУО, за который совершается указанный платёж. Самостоятельное же и произвольное изменение истцом такого назначение вопреки воле плательщика является недопустимым, а потому ссылки Министерства на произведенный им зачет не принимаются судом во внимание как не основанные ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае Истец со ссылкой на п. 3 ст. 319.1 ГК РФ зачёл платежи Ответчика, совершённые им в периоды апрель 2021 года – июль 2023 года, за платежи в РУО за периоды 2- 3 кварталы 2014 года, ввиду чего, со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Министерство считает, что, произведя такую частичную оплату долга, Ответчик прервал течение срока исковой давности по требованиям об оплате платежей за 2014 год, и делает вывод о том, что срок начал течь заново с 28.07.2023 (пп № 459 от 28.07.2023).

В то же время, суд отмечает, что, согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрена очерёдность (преимущество) в обязательствах для случаев, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Однако, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, Ответчиком в каждом из платёжных поручений, по которым осуществлялись платежи, указывалось назначение платежа.

При этом, из содержания указанных платежных поручений за периоды 2017-2023 годы не было указано на то, что платежи совершаются за периоды 2014 года. Указанные платежи совершались за конкретный квартал конкретного года, как указано в назначении каждого платёжного поручения.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельным довод Минцифры России о том, что сроки исковой давности для оплаты Ответчиком обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за ранние периоды начинают течь заново с более поздних периодов, в связи с осуществлением Ответчиком платежей по оплате отчислений в РУО.

В свою очередь, требования о взыскании задолженности за 2-3 кварталы 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года, а также пени по их неуплате, предъявлены Истцом в пределах срока исковой давности, однако из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае видно, что платежи в РУО по указанным периодам совершены Ответчиком в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждено представленными в суд платёжными поручениями.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего суд в настоящем случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных Истцом требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Истца, однако, поскольку Министерство на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении в настоящем случае судом не рассматривается.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.



Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая