Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А24-2330/2023

195/2023-47293(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2330/2023
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «116»,

апелляционное производство № 05АП-5795/2023 на решение от 16.08.2023 по делу № А24-2330/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «116» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить незаконно занимаемые помещения,

при участии:

от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, служебное удостоверение;

от Министерства обороны РФ: представитель Дю У.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Военная прокуратура) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «116» (далее – ответчик, ООО «116») об истребовании из чужого незаконного владения 7 помещений цокольного этажа здания (инвентарный номер 1859, условный номер 41-41-01/037/2008-863, кадастровый номер 41:01:0010121:1448), расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 644 879 рублей 45 копеек, обязав ООО «116» освободить указанные помещения.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС»).

Решением от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения ООО «116» в пользу Российской Федерации 7 помещений цокольного этажа здания (инвентарный номер 1859, условный номер 41-41-01/037/2008863, кадастровый номер 41:01:0010121:1448), расположенного по адресу: <...>, ООО «116», обязал освободить указанные помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «116» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно было связано с принятием ответчиком мер по урегулированию спора, а именно в связи с осуществлением согласования условий нахождения ответчика в занимаемом помещении. Отмечает, что в случае отложения ООО «116» представило бы документы, подтверждающие законные основания для нахождения ответчика в занимаемом помещении и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции ограничил право ответчика на урегулирование спора мирным путем, необоснованно возложив риск несения дополнительных судебных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу Военная прокуратура и Министерство обороны Российской Федерации, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Военной прокуратуры и Министерства обороны РФ по доводам апеллянта возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Трехэтажное нежилое здание с одним цокольным этажом с условным номером 4141-01/037/2008-863, инв. № 1859, кадастровым номером 41:01:0010121:1448, общей площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Рябиковская, д. 42, военный городок 4, является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГКУ «261 ОМИС» на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2021.

В ходе проведенной проверки Военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона с участием представителей ФГКУ «261 ОМИС» и ответчика установлено, что ООО «116» без правоустанавливающих документов занимает семь помещений цокольного этажа спорного нежилого здания, которые используются ответчиком в коммерческих целях.

22.11.2022 военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона в связи с установленным проверкой фактом использования ООО «116» части нежилых помещений в здании по адресу: без получения разрешения собственника – Российской Федерации и правообладателя – ФГКУ «261 ОМИС», вынесено постановление о возбуждении в

отношении ООО «116» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 по делу № А24-6212/2023 по заявлению военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ООО «116» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство использования ООО «116» без надлежаще оформленных документов нежилых помещений в спорном здании установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-6212/2023, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ заявитель освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Претензией от 31.03.2023 № 174 ФГКУ «261 ОМИС» обратилось к ООО «116» с требованием освободить занимаемые помещения.

В добровольном порядке ООО «116» требование не исполнил, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №№ 10,22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт самовольного занятия помещений цокольного этажа здания (инвентарный номер 1859, условный номер 41-41-01/037/2008-863, кадастровый номер 41:01:0010121:1448), являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащий ФГКУ «261 ОМИС», подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки Военной прокуратуры от 04.08.2022 с материалами фотофиксации.

В ходе проведенной проверки установлено, что без соответствующего согласования с командованием Минобороны России в лице ФГКУ «261 ОМИС», без получения разрешения собственника – Российской Федерации и правообладателя - ФГКУ «261 ОМИС», в отсутствие правоустанавливающих документов ООО «116» незаконно использует указанные помещения в качестве офисных в личных коммерческих целях, в том числе для размещения сотрудников, оргтехники и иного имущества.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 по делу № А24-6212/2023 ООО «116» привлечено к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об истребовании у ООО «116» в пользу Российской Федерации нежилых помещений, установив срок освобождения 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество подтверждается записью в ЕГРИП, ответчик не доказал, что является собственником спорного имущества либо имеет иное право владеть и пользоваться спорным имуществом, в силу статьи 301 ГК РФ спорное имущество должно быть возвращено истцу.

При этом ООО «116» с момента выявления правонарушения (04.08.2022) до даты вынесения решения суда по настоящему делу никаких действий по устранению выявленного нарушения не предпринимало, несмотря на признание ответчиком законности требований органов прокуратуры.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем отклоняется, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Ответчик не был лишен права на урегулирование спора мирным путем, при этом суд исходит из оценки реальной возможности погашения конфликта между сторонами. В рассматриваемом случае потенциальная возможность для реализации мер по мирному урегулированию спора имелась, в том числе с учетом времени нахождения дела в производстве суда и предоставления ответчику достаточного времени для инициирования примирительных процедур, которые возможны на любой стадии арбитражного процесса, вплоть до стадии исполнительного производства. Общество, имея, по его утверждению, намерение урегулировать спор мирным путем, документального подтверждения реализации данного намерения не обозначил.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на существование документов, подтверждающих законные основания нахождения ответчика в занимаемых помещениях, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на

основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2023 по делу № А242330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова