Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А57-12488/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12488/2024
г. Саратов
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.05.2023, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» и общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-12488/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур»

к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик»

о признании недействительными условия, зафиксированные в п. 2.2, договора №42/1 от 11.10.2022 выраженные в словах: «в течение 10 (пяти) рабочих дней», а также словесное выражение о величине пени, содержащееся в п. 5.2 договора, зафиксированное в словесно-цифровым выражением: «0,5% от цены договора», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты поставленного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Волгодизельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (далее - ООО ВТЦ «Баспик», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» (далее – ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по договору поставки №42/1 от 11.10.2022 за период с 11.06.2023 по 17.11.2023 в размере 12 576 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» о признании недействительными условий, зафиксированных в п. 2.2, договора №42/1 от 11.10.2022 и выраженных в словах: «в течение 10 (пяти) рабочих дней», а также словесное выражение о величине пени, содержащееся в п. 5.2 договора, зафиксированное в словесно-цифровым выражением: «0,5% от цены договора», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты поставленного товара в размере 93 934 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-12488/2024 исковые требования ООО ВТЦ «Баспик» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» в пользу общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» взысканы пени договору №42/1 от 11.10.2022 за период с 11.06.2023 по 17.11.2023 в размере 2 515 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 880 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 440 рублей, уплаченная платежным поручением № 1671 от 19.04.2024.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ВТЦ «Баспик» и об удовлетворении заявленных требований ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В споре между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ВТЦ «Баспик».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя стороны в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ВТЦ «Баспик» (покупатель) и ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» (поставщик) заключен договор поставки № 42/1 от 11.10.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора и спецификацией к договору поставщик обязался поставить покупателю полуавтомат для резки кольцеобразной пилой - «УМКР 280» (далее - товар) в количестве 6 шт. двумя партиями.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 35 % от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Окончательный платеж в размере 65 % от стоимости поставленного товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи товара покупателю.

Общая стоимость товара определена в п. 2.1 договора и в спецификации и составила 23 580 000 рублей.

Покупатель исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 35 % цены договора в соответствии со счетом № 456 от 11.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 3501 от 15.11.2022 на сумму 8 253 000 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены.

Универсальным передаточным документом № 595 от 17.11.2023 подтверждается, что ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» выполнило обязательства по поставке части первой партии товара в количестве 2 штук с просрочкой 160 дней (период просрочки с 11.06.2023 по 17.11.2023).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока поставки поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур»  товар поставлен только 17.11.2023, истцом по первоначальному иску была начислена неустойка в размере 12 576 000 рублей за просрочку исполнения обязательства.

ООО ВТЦ «Баспик» 14.03.2024 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ВТЦ «Баспик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» указывает, что п.п. 2.2 и 5.2. договора являются ничтожными по следующим основаниям.

В частности, в п. 5.2 договора указано: «За нарушение сроков поставки товара, поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки» в то время как следующий пункт договора, а именно пункт 6.3 формулирует аналогичное просроченное обязательство у покупателя в размере ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, данная асимметрия санкций квалифицируется как действие, нарушающее принцип равенства сторон гражданского оборота.

Кроме того, ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» указывает, что в тексте договора имеются иные противоречия и неясности, так в п. 2.2 договора сформулировано обязательство покупателя об оплате поставленных изделий. Второе предложение пункта договора «окончательный платеж в размере 65% от стоимости поставленного товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 (пяти) рабочих дней с даты передачи товара покупателю». Указанное противоречие между словесным и цифровым значениями временного периода для оплаты поставленного товара говорит о несогласованности сторонами данного условия договора и делают его недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного договора, спецификации к нему, поставщик обязался поставить первую партию товара до 10.06.2023.

Согласно представленному в дело универсальному передаточному документу №595 от 17.11.2023 товар принят покупателем 17.11.2023.

Таким образом, факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур».

На основании пункта 5.2 договора покупатель начислил неустойку за нарушение сроков поставки за период с 11.06.2023 по 17.11.2023 в размере 12 576 000 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур», учитывая, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки товара, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, снизил размер неустойки до 2 515 200 рублей (до 0,1%).

Доводы апелляционной жалобы ООО ВТЦ «Баспик» сводятся к несоразмерности взысканной судами размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Доводы о согласии ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности на случае несвоевременной поставки товара, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы ООО ВТЦ «Баспик», при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7, правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ООО ВТЦ «Баспик» не воспользовалось.

Использование закупаемого оборудования у поставщика в выполнении государственного оборонного заказа, вопреки позиции истца по первоначальному иску, не может служить основанием для отказа в предусмотренном законом снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании условий п. 2.2 и п. 5.2 договора недействительными, суд первой инстанции указал, что ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» не привело доводов о том, каким образом недействительность договора поставки № 42/1 от 11.10.2022 нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Между тем, при заключении договора предполагается ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения.

Истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При этом доказательства недобросовестного поведения покупателя и понуждения поставщика к заключению договора на неравных условиях, отсутствия у ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» объективной возможности согласования изменений в заключенный договор, а равно и иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу версии апеллянта о несправедливости спорного условия договора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности поставщика и покупателя за нарушение обусловленных договором обязательств.

Императивных норм, запрещающих кредитору определять размер пени в виде 0,5 % от цены договора, в гражданском законодательстве также не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения оспариваемого в договора каких-либо разногласий относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало. Договор был исполнен, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания пунктов 2.2 и 5.2 договора № 42/1 от 11.10.2022 недействительными (ничтожными).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО ВТЦ «Баспик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 934 рублей 86 копеек.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик осуществил поставку товара тремя партиями, а именно согласно универсальным передаточным актам первая поставка осуществлена 17.11.2023, вторая поставка осуществлена 27.11.2023 и третья поставка осуществлена 20.12.2023.

По мнению истца по встречному иску, в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 486 ГК РФ) обязанность покупателя произвести оплату наступила с 28.11.2023, поскольку условия договора, сформулированные в п.п. 2.2 и п.п. 2.3 договора, свидетельствуют о необходимости оплатить поставленную продукцию без оформления счета.

В этой связи, ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 934 рублей 86 копеек за период с 28.11.2023 по 27.12.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 35% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Окончательный платеж в размере 65% от стоимости поставленного товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 (пяти) рабочих дней с даты передачи товара покупателю.

В пункте 1.1 договора поставки стороны согласовали, что к товару относятся полуавтоматы для резки кольцеобразной пилой, следовательно, доводы ответчика об оплате отдельно каждой партии продукции являются неправомерными.

Материалами дела установлено, что счет на оплату №476 ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» выставлен ООО ВТЦ «Баспик» 20.12.2023 с указанием на окончательный платеж. Платежным поручением от 27.12.2023 истцом произведена оплата товара в полном объеме на сумму 15 327 000 рублей. Срок оплаты общей стоимости товара определен договором и составляет пять рабочих дней.

ООО ВТЦ «Баспик» произвело оплату своевременно, а именно в соответствии с договором поставки № 42/1 от 11.10.2022 в течение пяти рабочих дней - 27.12.2023, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, и ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» не оспаривается.

Вопреки позиции ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур», в самом счете на оплату № 476 от 20.12.2023 поставщик указал на «окончательный расчет по договору».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения сторон следует, что в п. 2.2 договора сторонами была предусмотрена окончательная оплата 65 % стоимости всего товара, подлежащего поставке, после его полной, а не частичной поставки.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с покупателя за период с 28.11.2023 по 27.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, безоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства, документы либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ВТЦ «Баспик» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу  № А57-12488/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      И. М. Заграничный