Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А65-14742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14742/2019


Дата принятия решения – 13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев 06.08.2019 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт «Полихимсервис», г.Нижний Новгород к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного листа (как в рамках исполнительного производства №23165/19/16059-ИП от 21.02.2019 149248/18/16059-СД, так и в рамках исполнительного производства №149248/18/16059-ИП от 22.11.2018 149248/18/16059-СД, о признании незаконным бездействие заинтересованного лица на предмет непринятия мер (как в рамках исполнительного производства № 23165/19/16059-ИП от 21.02.2019 149248/18/16059-СД, так и в рамках исполнительного производства №149248/18/16059-ИП от 22.11.2018 149248/18/16059-СД): по привлечению должника к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждению должника о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменному предупреждению должника о необходимости погашения задолженности, об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием заинтересованного лица (должника) – ООО «СафПэт»,


с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2018г.;

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель по удостоверению;

от должника (ООО «СафПэт») – ФИО3, директор по решению №1 от 20.05.2019г.;

от административного ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт «Полихимсервис», г.Нижний Новгород (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного листа (как в рамках исполнительного производства №23165/19/16059-ИП от 21.02.2019 149248/18/16059-СД, так и в рамках исполнительного производства №149248/18/16059-ИП от 22.11.2018 149248/18/16059-СД, о признании незаконным бездействие заинтересованного лица на предмет непринятия мер (как в рамках исполнительного производства № 23165/19/16059-ИП от 21.02.2019 149248/18/16059-СД, так и в рамках исполнительного производства №149248/18/16059-ИП от 22.11.2018 149248/18/16059-СД): по привлечению должника к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждению должника о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменному предупреждению должника о необходимости погашения задолженности, об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием заинтересованного лица (должника) – ООО «СафПэт».

Административный ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены исполнительские действия, которые могли привести к удовлетворению их имущественных интересов, при условии наличия у него информации относительно имущества должника, наложения ареста на ликвидное автотранспортные средства, квартиру и иное имущество.

После объявленного перерыва и ознакомления с материалами исполнительного производства, представитель заявителя устное ходатайство об уточнении предмета, в части второго требования, просил суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении материалов в орган дознания для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.

Суд, в порядке ст. 41, 49 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований в указанной части.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, представил материалы исполнительного производства.

Должник поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснил, что готов исполнить решение суда, представляя судебному приставу-исполнителю всю информацию о его имуществе.

Представленные материалы приобщены к материалам арбитражного дела, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст.ст.41,159 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 22.11.2018 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу N° А65-6777/2018 от 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 149248/18/16059-ИП в отношении должника ООО "СафПэт" (далее должник) о взыскании задолженности в пользу ООО ПХТИ "Полихимсервис" (далее взыскатель) в размере 45733469рублей.

21.02.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-29930/2018 от 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 23165/19/16059-ИП в отношении должника ООО "СафПэт" (далее должник) о взыскании задолженности в пользу ООО ПХТИ "Полихимсервис" (далее взыскатель) в размере 1418427,40 рублей;

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, в целях получения взыскателем присужденных сумм в установленный законом срок, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд признает обоснованными указанные в заявлении доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех мер по реализации имущества должника.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества.

Установлено наличие расчетных счетов в ПАО «АК Барс» Банке и в ПАО "ВТБ" г. Нижний Новгород, куда 07.12.2018 были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате данных действий было взыскано 211073,06рублей, которые были перечислены на счет взыскателя. Далее в связи с отсутствием денежных средств постановления помещены в картотеку банка.

Между тем, суд признает состоятельным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника.

Судом установлено, что у должника имеется валютный счет, на который не было обращено взыскание банком по причине отсутствия ссылки в постановлении на продажу валюты согласно ч.2 ст.69 Закона РФ №229-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается письмом Банка ВТБ от 18.12.2018 г.

26.11.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в Федеральную Службу Государственной Регистрации, Кадастра и картографии. Согласно полученным ответам от 03.12.2018года запрет учтен в отношении квартиры расположенной по адресу: <...> и согласно ответу от 13.12.2018 учтен запрет земельного участка с регистрационным № 16:30:110901:266-16/023/2018-1.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор, о чем должник лично уведомлен 19.01.2019.

Согласно ответу из ГИБДД г. Нижнекамска установлен факт наличия за должником транспортных средств в количестве трех единиц: ХУНДАЙ г/н <***>; ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н Х6320Х; ТОУОТА г/н <***> на которые 30.11.2018 года наложен запрет на регистрационные действия. Согласно Уведомлению ГИБДД от 01.12.2018 постановление о запрете исполнено в полном объеме.

Суд признает безосновательными доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста и передачи на реализацию автотранспортных средств ввиду отсутствия документов, поскольку материалами дела подтверждено, что руководитель должника неоднократно в январе, феврале 2019 г. был на приеме у судебного пристава-исполнителя, подписывая требования и предупреждение об ответственности.

Так, 16.01.2019 ФИО4 предупрежден по статье 315,177 УК РФ, а так же вручено требование о предоставлении документов в отношении имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <...>. Данное требование было исполнено, документы представлены, объяснение отобрано.

25.02.2019 директор ФИО4 повторно предупрежден по ст. 315, 177 УК РФ.

Однако документы на транспортные средства не изъяты, автотранспортные средства реально не арестованы.

Вместе с тем, реальный арест данного имущества в порядке ст.80 Закона РФ был осуществлен только 11.03.2019 года посредством вынесения постановления о наложении ареста вышеуказанные транспортные средства и составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с предварительной стоимостью 5350000 рублей.

И только 05.04.2019 за исходящим № 1045945 в ОРИД УФССП по РТ направлена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В материалах дела имеется Заявка № 665 от 31.07.2019 о проведении оценки арестованного имущества.

Таким образом, на протяжении полугода реальных мер, направленных на реализацию автотранспортных средств предпринято не было.

27.05.2019 директор ФИО4 в третий раз предупрежден по ст. 315, 177 УК РФ.

22.05.2019 было исполнено требование о предоставлении перечня оборудования принадлежащее должнику для дальнейшего наложения ареста.

На основании предоставленных документов, и в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" 24.01.2019 г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении и направлено для исполнения в Вахитовский РОСП по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина. д.85, с целью наложения ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: <...>, кВ.12.

Данное постановление было получено специалистом ФИО5 01.02.2019, в установленные законом сроки не исполнено. Затем повторно 03.04.2019 за исходящим № 1040411 и уже в третий раз 18.06.2019 за исходящим № 1204580 было снова направлено постановление о даче поручения. На сегодняшний день не известно о его исполнении.

Нормами ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий Должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

При этом в силу ч. 13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования данной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2,4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено Должностному лицу на территории всей Российской Федерации отнесены наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В данном случае, как правильно отметил заявитель, в случае с длительным неисполнением Вахитовским РОСП г.Казани поручений о наложении ареста на квартиру судебному приставу-исполнителю необходимо было реализовать свое право, предусмотренное ст.33 Закона РФ посредством совершения исполнительских действий на территории Вахитовского района г.Казани и наложению ареста с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, чего сделано не было.

Относительно вопроса о наложении ареста на оборудование судебный пристав-исполнитель пояснил, что о существовании данного оборудования до мая 2019 г. она не знала. После представления соответствующей информации 13.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование с предварительной стоимостью 50млн. рублей.

04.07.2019 по данному аресту в ОРИД УФССИ по РТ направлена заявка на оценку и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В материалах дела по данному аресту имеется Заявка № 665 от 31.07.2019 о проведении оценки арестованного имущества. Иных доказательств об осведомленности судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу чего, в указанной части какого-либо бездействия должностного лица в отличие от вышеизложенного, суд не усматривает.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по реализации имущества должника(обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете, обращению взыскания на автотранспортные средства, квартиру), результаты которых позволили бы исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах суда.

При таких обстоятельствах дела, следует признать, что правовая аргументация судебного пристава-исполнителя противоречит общим задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе и по соблюдению законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ №229-ФЗ, повлекшее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(взыскателя).

В силу чего, требование заявителя в первой части требований подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части уточненное требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о передаче материалов исполнительного производства в орган дознания является внутренним организационным вопросом службы судебных приставов, т.е является правом, а не безусловной обязанностью судебного пристава, который не может затрагивать интересы заявителя(взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности, и тем более влиять на его финансовое положение.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного листа (как в рамках исполнительного производства №23165/19/16059-ИП от 21.02.2019 149248/18/16059-СД, так и в рамках исполнительного производства №149248/18/16059-ИП от 22.11.2018 149248/18/16059-СД.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров