Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А73-11730/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6260/2020
09 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 5 октября 2020 года

по делу № А73-11730/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3

о взыскании 77 352, 40 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 77 352,40 рублей в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

Решением суда от 5 октября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом дана неверная оценка доказательствам, не дана оценка поведению ответчика как контролирующего общество лица; обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о недобросовестности ответчика и о намеренном уклонении от исполнения обязательств; судом не принято во внимание, что ранее 30 июля 2017 года истец не имел правовых оснований обратиться к ответчику с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В судебном заседании 23 декабря 2020 года истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве ответчиком заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство судом откладывалось.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2011 года № А73- 8576/2011 в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») взыскано 71 492, 69 рублей, в том числе долг в размере 69 603,56 рублей, проценты в размере 1 889, 13рублей, а также 2 859,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей судебных издержек.

13 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить в ходе исполнения местонахождение должника, его имущества либо получить сведения и наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Надежда» 12 октября 2012 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Надежда» прекратило свою деятельность 7 февраля 2013 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент исключения ООО «Надежда» из ЕГРЮЛ имелась присужденная и непогашенная вышеуказанная задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию с пользу истца с ответчика, являвшегося единственным участником данного юридического лица, поскольку общество не представляло в налоговый орган отчетность и не осуществляло операции по счетам, руководителем общества не было подано в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –– Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Деятельность ООО «Надежда» прекращена по указанным основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Данная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона № 99-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правовая норма пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах введена в действие пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 448-ФЗ данный закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, они могут применяться только в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

Закон № 488-ФЗ не предусматривает, что указанные изменения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года по делу № А40- 204199/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания настоящего иска истца к ответчику правомерным является правильным.

Доводы истца об общих установленных гражданским законодательством основаниях привлечения ответчика к ответственности по долгам ООО «Надежда» также обоснованно признаны судом противоречащими положениям гражданского законодательства о самостоятельной ответственности юридических лиц, действовавшим до введения в действие указанных выше изменений.

Кроме того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой.

Для привлечения к такому виду ответственности необходимо доказать, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами в результате неразумных и/или недобросовестных действий лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не представлено, как и доказательств того, что бездействие ООО «Надежда», выразившееся в непредставлении отчетности налоговому органу, неосуществлении операций по расчетному счету, повлекшее исключение общества из ЕГРЮЛ, допущено умышленно с целью уклониться от погашения долга перед истцом.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы не подтверждаются доказательствами и противоречат приведенным выше нормам материального права.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2020 года по делу № А73-11730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова