Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А82-6611/2018

1276/2018-362782(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6611/2018
г. Ярославль
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 384000.00 руб., при участии: от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2018 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп" о взыскании 384 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств, а именно: запросить у ООО "Концептор" (150025, <...>) договор 14/12 от 08.11.2012, дополнительное соглашение № 1 к договору 14/12К от 08.11.2012, счет № 66 от 27.09.2013; у ООО "Метро-Оценка" (150044, <...>) договор на оказание услуги по оценке от 30.02.2014; у ООО ПО "Платформа" (150023, <...>) счет № 2 от 18.02.2017; у ООО "Базис" (150002. <...>) договор № 14/13 от 20.08.2013, счет № 20 от 20.08.2013.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, суд полагал, что оно не соответствует ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения относительно пропуска срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) по делу № А82-9414/2016 Б/254 общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" перечислило в период с 21.08.2013 по 05.09.2014 в адрес третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп" 384 000,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 исх. № 25 с требованием произвести возмещение (возврат) денежных средств, уплаченных за ответчика истцом, которая получена ответчиком получена 07.02.2018.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате не возмещения денежных средств, уплаченных за ответчика истцом.

В качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует платежи, произведенные им по платежным поручениям № 762 от 21.08.2013, № 955 от 27.09.2013, № 17 от 03.02.2014, № 109 от 27.02.2017 № 600 от 05.09.2014 в общей сумме 384 000,00 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок

исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В возражениях на исковое заявление от 06.08.2018 ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента произведения оплат по спорным платежным поручениям, то есть не позднее 06.09.2014.

Именно с этого момента у истца появилось право требования возместить сумму неосновательного обогащения.

Исковое заявление исх. № 114 от 02.04.2018 направлено конкурсным управляющим ООО «Эльба-Бетон» ФИО3 в арбитражный суд нарочным 04.04.2018, что подтверждается датой на регистрационном штампе.

С учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.09.2017, то есть с момента утверждения конкурсного управляющего, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы истца о недобросовестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба-Бетон» ФИО4, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба- Бетон» ФИО4, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 680,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Лапочкина И.М.