Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А57-3766/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3766/2023
г. Саратов
21 июня 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу № А57-3766/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321645100072370, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 321645100072370, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору от 1 апреля 2022 год № 9 в размере 540 036 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу от 25 апреля 2022 года № 45 с 27 апреля 2022 года по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу от 7 июня 2022 года № 63 с 9 июня 2022 года по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 986 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 9 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В пункте 5.1. договора стороны определили, что по усмотрению продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в счете и/или в документе на товар. Если дата оплаты не указана товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. Продавец вправе полученные от покупателя деньги отнести на любую из неоплаченных накладных.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов от 25 апреля 2022 года № 45 и от 7 июня 2022 года № 63 на общую сумму 3 040 036 рублей 25 копеек, который принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар в размере 540 036 рублей 25 копеек ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком встречных договорных обязательств по оплате полученного товара, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору от 1 апреля 2022 год № 9 в размере 540 036 рублей 25 копеек.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу от 25 апреля 2022 года № 45 с 27 апреля 2022 года по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу от 7 июня 2022 года № 63 с 9 июня 2022 года по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу от 25 апреля 2022 года № 45 за период с 27 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 25 243 рубля 17 копеек, по универсальному передаточному документу от 7 июня 2022 года № 63 за период с 9 июня 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 14 006 рублей 42 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его верным, соответствующим требованиям закона.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по договору до принятия решения по делу ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На день принятия решения арбитражным судом (17 апреля 2023 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

1) по универсальному передаточному документу от 25 апреля 2022 года № 45 с 14 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года: 284 738 рублей 25 копеек (размер задолженности) х 63 дня (количество дней просрочки) х 7,5 % (размер ключевой ставки Банка России): 365 дней (количество дней в году) = 3 686 рублей. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2022 года по 17 апреля 2023 года составит: 25 243 рубля 17 копеек + 3 686 рублей = 28 929 рублей 17 копеек;

2) по универсальному передаточному документу от 7 июня 2022 года № 63 с 14 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года: 255 298 рублей (размер задолженности) х 63 дня (количество дней просрочки) х 7,5 % (размер ключевой ставки Банка России) : 365 дней (количество дней в году) = 3 304 рубля 89 копеек. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2022 года по 17 апреля 2023 года составит: 14 006 рублей 42 копейки + 3 304 рубля 89 копеек = 17 311 рублей 31 копейка;

итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 28 929 рублей 17 копеек + 17 311 рублей 31 копейка = 46 240 рублей 48 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами велись только переговоры по заключению договора на поставку товара, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 10-12). Представленный истцом договор поставки от 01.04.2022 подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 314 ГК РФ, также подлежат отклонению, в силу следующего.

Поскольку в имеющихся в материалах дела УПД дата оплаты товара не проставлена, следовательно продавец не воспользовался своим правом на предоставлению покупателю отсрочки платежа за товар, а следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу № А57-3766/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.




Судья Т.В. Волкова