Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-37617/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-10781/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

при участии представителя ООО «СЖБК» - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЖБК»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-37617/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЖБК" (далее - кредитор) с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2, отстранении его от исполнения возложенных обязанностей и снижении фиксированного вознаграждения до 30 тысяч рублей единовременно (с учётом уточнения).

Также в суд обратилась Ассоциация СОАУ «Меркурий» с заявлением об освобождении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

Жалоба конкурсного кредитора и заявления саморегулируемой организации объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО ПОВС "ЭТАЛОН".

Определением от 20.05.2024 принят отказ кредитора от заявления об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, производство в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене определения от 20.05.2024. Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции по каждому из десяти вменяемых конкурсному управляющему эпизодов, которые подробно изложены ниже.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий явку не обеспечил, в ранее представленном отзыве просил об оставлении определения от 20.05.2024 без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу о том, что заявителем жалобы не представлены суду доказательства недобросовестности управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, по этой причине производное от жалобы требование об уменьшении фиксированного вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворение апелляционной жалобы.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 23.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 20.08.2020 по 20.03.2023 обязанности конкурсного управляющего должником возложены на ФИО3

Определением от 15.03.2023 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением от 04.12.2023 ФИО2 освобождён от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником девять месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Повторно проверив материалы дела и доводы кредитора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии таких доказательств.


1. Требование о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании судебного процесса по истребованию документов у ПАО Сбербанк незаконными


Получение информации о должнике у третьих лиц и его руководителях, в том числе у предыдущих временных и конкурсных управляющих, входит в состав обязанностей конкурсного управляющего.

При этом Закон о банкротстве не содержит перечня источников информации о должнике и мер, которые необходимо осуществить арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе для подготовки анализа финансового состояния, оспаривания сделок, формирования конкурсной массы и т.п.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указал на то, что ФИО2 подавал ходатайства об истребовании сведений и документов, в том числе у ПАО Сбербанк без приложения документов, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения управляющим испрашиваемых сведений.

В указанной части суд отметил, что при обращении в суд с заявлением об истребовании сведений у ПАО Сбербанк ФИО2 приобщил доказательства направления запроса о предоставлении запрашиваемых сведений у банка (почтовой идентификатор – 80111686340048).

ПАО Сбербанк в рамках спора об истребовании у него сведений приобщил письменные пояснения, в которых указал на следующее.

Запрос управляющего направлен на некорректный адрес банка; для предоставления информации об открытых/закрытых счетах должника, для проведения мероприятий по счетам клиента-банкрота арбитражному управляющему необходимо лично обратиться с оригиналом документа, удостоверяющего личность, и документами, подтверждающими его полномочия (определение арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего), в офис банка.

С учетом изложенного, необходимость в обращении в суд с заявлением об истребовании мотивировано тем, что в адрес управляющего не предоставлена информация о порядке получения необходимых сведений в отношении должника.

Пояснения ПАО Сбербанк по вопросу порядка получения сведения в отношении должника поступили только в рамках судебного заседания. Истребуемые сведения получены арбитражным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате инициирования ФИО2 спора об истребовании сведений у ПАО Сбербанк.

Доводы кредитора о том, что ошибочное указание ФИО2 в запросе адрес банка повлекло затягивание процедуры банкротства, не основаны на документальных доказательствах.

Кредитор также указывает на не обращение ФИО2 с заявлением об истребовании сведений и документов у предыдущего управляющего ФИО3

В указанной части суд отметил, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находился спор по заявлению ФИО2 об истребовании сведений у ФИО3 По итогам данного спора все необходимые документы переданы новому конкурсному управляющему должнику.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что кредитор не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не предпринимал все необходимые и достаточные меры для самостоятельного получения необходимой информации, с учётом её фактического получения признаётся несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел наличие нарушений в действиях ФИО2 в указанной части.


2. Не истребование сведений о передвижении и месте нахождения транспортных средств должника и затягивание процесса утверждения положения о продаже транспортных средств должника


В обоснование данного требования кредитор указывает, что ФИО2 на протяжении долгого времени не предпринималось никаких мер для установления местонахождения имущества должника, не сделаны соответствующие запросы, не запрашивались сведения из ГИБДД о передвижении транспортных средств, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ФИО3 с просьбой предоставления информации о месте нахождения имущества должника для последующего проведения оценки.

Признавая данное требование необоснованным, суд первой инстанции указал на не представление кредитором сведения о надлежащем источнике получения сведений о месте нахождения транспортных средств должника.

Суд обратил внимание, что сведения и документы, в том числе материальные ценности должника и сведения о местонахождении имущества должника переданы ФИО2 после возбуждение производства по заявлению об истребовании у ФИО3 документации в отношении должника.

При этом суд учёл, что вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника находится на рассмотрении суда, судебное заседание по данному вопросу отложено в связи со сменой конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба кредитора не мотивирована и не обеспечена ссылками на документальные доказательства. Какие конкретно принадлежащие должнику

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Помимо прочего конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства произошедшего по вине ФИО2 утраты имущества должника или возможности его возврата в конкурсную массу кредитором не представлены.

С учётом рассмотрения судом заявления об утверждении положения о реализации спорных автомобилей основания для вывода о незаконном со стороны ФИО2. бездействии по данному эпизоду отсутствуют.


3. Несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о собрании кредиторов должника и несвоевременное направление в Арбитражный суд Краснодарского края сведений о проведенных собраниях кредиторов должника


В обоснование данного довода кредитор указывает, что конкурсным управляющим допущено нарушение срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов сроком на 1 день, а также срока направления копии протоколов собрания кредиторов от 31.05.2023 (сроком на 1 день) и 30.06.2023 (сроком на 5 дней).

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представитель кредитора присутствовал на рассматриваемых собраниях кредиторов должника. Суд первой инстанции учёл, что указанные нарушение со стороны ФИО2 не носили систематический характер, в том числе суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и его кредиторов бездействием управляющего, в том числе доказательства причинения убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, основания для его переоценки отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течении 5 рабочих дней с даты его проведения.

Сообщением ЕФРСБ № 11654141 от 06.06.2023 года ФИО2 сообщает о результатах собрания кредиторов ООО «ЦТК», назначенного на 31.05.2023 года, в то время, когда дата опубликования должна быть 05.06.2023.

Следовательно, ФИО2 пропущен срок опубликования сведений о результатах собрания кредиторов на 1 день.

Также кредитор указывает, что решением упреждения. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-45319/2023 ФИО2 указанное правонарушение признано малозначительным.

Признавая доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае формальное нарушение положений Закона о банкротстве о сроке публикации сообщения и представления в суд копии протокола не повлекло нарушения прав кредитора, в том числе применительно к вопросу контроля за ходом процедуры банкротства и возможности удовлетворения своего требования.

Формальное нарушение положений Закона о  банкротстве повлекло признание административного правонарушения малозначительным и освобождение его от административной ответственности.

Какие-либо негативные последствия для участников настоящего дела такое нарушение не повлекло, обратного не доказано.

Основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и их оценки у апелляционного суда не имеется.


4. Несвоевременное заключение договора дополнительного страхования.


В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что поскольку баланс должника на конец 2014 года составлял 570 709 тыс. руб., соответственно, в силу требований закона о банкротстве, ФИО4 необходимо было дополнительно застраховать свою деятельность от возможных убытков, на шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Признавая данные доводы кредитора необоснованными, суд первой инстанции  отметил следующее.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФИО2 в нарушение требования законодательства договор дополнительного страхования заключил 20.09.2023 (со сроком действия с 01.07.2023 по 16.01.2024), т.е. спустя полгода после утверждения ФИО2 в качестве и.о. конкурсного управляющего должника (15.03.2023).

Однако учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для страхования своей ответственности до передачи их предыдущим конкурсным управляющим, принимая во внимание принятые конкурсным управляющим меры для получения необходимых документов, а также факт заключения договора дополнительного страхования в последующем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав конкурсного кредитора оспариваемыми действиями.

Суд первой инстанции также отметил, что кредитор не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, неправильное применение норм права или несоответствие выводов обстоятельствам дела не доказано.


5. Неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном несении расходов на общую сумму 11 220,64 рублей.


Как указывает кредитор, на 28 странице отчета управляющего ФИО2, указаны нотариальные расходы (оформление заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ) на сумму 4 700 рублей, которые являются необоснованными. В п. 85 текущих расходов ФИО2 указаны транспортные расходы на ГМС (при поездке на собрание кредиторов – 31.05.2023, 30.06.2023) на сумму 5 754,64 рублей. Данные расходы являются неоправданными. К необоснованным расходам кредитор отнес копировальные услуги на сумму 766 рублей., доказательства несения которых не представлено.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общество указало, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал денежные средства на нотариальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом установлено, что в течение процедуры конкурсного производства ответчик понес расходы на ведение процедуры банкротства должника, а именно: услуги нотариуса в размере 4 700 рублей, канцтовары на 766 рублей, транспортные расходы на 5 754,64 рублей.

Нормами действующего законодательства в области порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа должника предусмотрено, что полномочиями по удостоверению соответствующих заявлений от имени организаций имеют нотариусы.

Несение расходов конкурсного управляющего в части оплаты услуг нотариуса по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице не свидетельствует о недобросовестности со стороны конкурсного управляющего (4 700 рублей).

Положениями Закона о банкротстве не исключается возможность возникновения у конкурсного управляющего транспортных расходов в связи с осуществлением процедур банкротства, равно как и возможность их распределения в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые расходы являлись минимальными и связаны с проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов должника (5 754,64 рублей).

Кредитор не представил в материалы спора какие-либо доказательства того, что спорные расходы не связаны с процедурой банкротства должника.

В части несения управляющим расходов на канцтовары в размере 766 рублей необходимо отметить следующее.

Данные расходы неразрывно связаны с ведением деятельности должника и обусловлены необходимостью подготовки соответствующих документов в ходе процедуры банкротства, следовательно, являются необходимыми в работе конкурсного управляющего и подлежат компенсации за счет средств должника.

Использование канцтоваров и почтовых конвертов является необходимостью при осуществлении мероприятий конкурсного производства (ведение конкурсным управляющим переписки и формирование архива) также подлежит компенсации из конкурсной массы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения соответствующих действий со стороны управляющего для целей процедуры конкурсного производства должника в материалы дела не представлены.

Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Системное толкование указанных норм права позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Поскольку кредитор не доказал не относимость расходов к настоящему делу и их нереальность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.


7. Неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении и непредставлении результатов оценки имущества должника.


Кредитор указывает не непринятие ФИО2 мер по проведению инвентаризации имущества должника и представлению отчета об оценке имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве при последующей смене управляющих положениями законодательства о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что действия предыдущего управляющего и составленные им акты инвентаризации никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Для проведения повторной инвентаризации должны иметься соответствующие основания (например, ненадлежащее проведение инвентаризации правопредшественником конкурсного управляющего) и об их наличии должно быть мотивированно сообщено конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов настоящего дела о банкротстве не усматривается наличие подобных обращений к конкурсному управляющему, у ФИО2 отсутствовали объективные основания для проведения повторной инвентаризации имущества должника.

Выводы суда по данному эпизоду соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм права, основания для переоценки отсутствуют.


Суд верно заключил, что заявитель не доказал и не обосновал, что бездействие конкурсного управляющего является противоправным, неразумным и недобросовестным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего и производных от неё требования о уменьшении фиксированного вознаграждения.

Жалобы кредитора фактически направлена не на выявление фактов уменьшения в результате действий ФИО2 конкурсной массы и возложение в результате этого на него ответственности в виде взыскания убытков, а на уменьшение его вознаграждения в результате незначительных нарушений требований Закона о банкротстве, не повлекших нарушения прав участников дела. Подобные действия кредитора направлены на обход ординарного способа удовлетворения своих требований в результате распределения конкурсной массы .

Рассматривая требования кредитора в части снижения размера вознаграждения управляющим за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно отчету арбитражного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2023 года (стр. 28), ФИО2 указал фиксированное вознаграждение за период с 15.03.2023 по 15.09.2023 год размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. Законодательство не содержит математических критериев для этого.

При рассмотрении жалобы кредитора бездействие конкурсного управляющего в период исполнения им своих обязанностей (девять месяцев 2023 года) не доказано, судебная коллегия по результатам проверки материалов обособленного спора не усмотрела оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы кредитора правомерно и обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) ФИО2, правовые и фактические основания для уменьшения вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко