Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-117387/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117387/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева О.А. – доверенность от 15.02.2019

от ответчика (должника): Красильников Р.А. – доверенность от 28.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13781/2019) Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-117387/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН: 1127847416069; далее ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН: 1107847395094; далее ООО «ТГС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810972, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92528, 62руб.

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается, что срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №56/02-14 08.07.2014 на выполнение комплекса строительных работ по устройству железобетонных конструкций УСТК «Старт», на объекте: «Обустройство военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области (шифр объекта 1/47-К)» (далее - Объект).

Согласно п.3.1. договора цена работ составила 16015320 руб. в т.ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением №1 от 23.10.14 и №2 от 31.12.14 стороны увеличили стоимость работ по договору до 16219499 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 16219449 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается, представленными истцом письменными документами, а именно: КС №1 от 30.09.2014 на сумму 2585742 руб.; КС №2 от 31.10.2014 на сумму 6517618 руб.; КС №3 от 06.12.2014 на сумму 4026276 руб.; КС №4 от 06.12.2014 на сумму 621900 руб.; КС №5 от 30.04.2015 на сумму 1972313 руб.; КС №6 от 18.01.2016 на сумму 495600 руб.

Суммы гарантийных удержаний, согласно представленной истцом справки по форме КС №3 от 18.01.2016, составила 810972, 45 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца, оплачивает работы не в полном объеме, а за минусом 5% гарантийного удержания. Гарантийное удержание подлежит выплате по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2. договора).

Истец, посчитав, что работы им выполнены надлежащим образом, а также, что основания для удержания суммы гарантийного обеспечения отпали, обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, находит правильными.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора, окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 5% гарантийного удержания производится в течение 50 дней с даты окончания гарантийного периода согласно пункту 15.1 договора либо при условии предоставления банковской гарантии, обеспечивающей в гарантийный период обязательства подрядчика по устранению возможных недостатков по качеству выполненных работ, о чем стороны прямо закрепили в договоре.

Согласно п. 15.1 договора гарантийный период на работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о завершении работ.

ООО "Заполярпромгражданстрой" и ООО "Энергия Тепла" при заключении настоящего договора действовали от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В обоснование жалобы Истец ссылается на несогласованность условия о сроке (моменте) исполнения обязательств по оплате выполненных работ, неприменения к Истцу условий договора (п.3.2.договора), в связи с их изменением в результате наличия судебного спора между заказчиком и подрядчиком (дело №А56-13486/2017). Между тем, вышеуказанные доводы Истца является необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договора подряда об оплате истцу суммы гарантийного удержания по истечении первого года гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию не противоречит положениям ст. 327.1, 711, п.2 ст.746 ГК РФ.

Условие договора подряда об оплате ответчиком истцу суммы гарантийного удержания соответствует п.2-4 Постановления ВАС РФ от 14.03.14 №16 «О свободе договора и ее пределах» и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.17.

Истцом, в нарушение ст.65,75 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что вопрос окончательной сдачи приемки работ между; заказчиком и подрядчиком разрешался в судебном порядке и был установлен судом.

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком отсутствуют какие либо соглашения, изменяющие условия договора по приемке окончательных работ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие об оплате Истцу суммы гарантийного удержания по истечении первого года гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию сторонами согласовано и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на судебное дело №А56-13486/2017 как на доказательство, свидетельствующее о наступлении срока по выплате гарантийного удержания в пользу Истца и недобросовестности поведения, отклоняются апелляционной инстанцией.

Однако, в судебных актах по делу № А56-13486/2017 содержатся доказательства того, что сам ответчик добросовестно исполняет свои обязательства перед заказчиком по сдаче приемке работ на объекте, а также доказательства принятия достаточных мер по взысканию суммы задолженности.

Вместе с тем, в судебных актах по делу №А56-13486/2017 не содержится ссылок и доказательств того, что объект введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на судебные акты по делу № А56-13486/2017 свидетельствующие о недобросовестном поведении Ответчика и о том, что основания для удержания суммы гарантийного удержания обеспечения отпали.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у истца права на получение в качестве гарантийного удержания суммы задолженности в размере 810972, 45 руб., а также процентов, начисленных на сумму данного удержания в размере 92528, 62руб. является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-117387/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «СтройАльянс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-117387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина