Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А82-4288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4288/2022
г. Ярославль
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, 1027600684100),

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 322762700009567)

к мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Департамента строительства Ярославской области (ИНН <***>), непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"(ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности на самовольную постройку


при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (адвокат, ордер),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – ФИО3 (адвокат, по доверенности от 15.03.2022 № 147, диплом)

от ответчиков, третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства Ярославской области, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Департамент строительства Ярославской области непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>).

Представитель истцов заявленные требования возражал.

От непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" поступили письменные пояснения, в которых данный участник процесса указал, что привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат собственники многоквартирного дома № 163 по Московскому пр-ту либо председатель совета МКД. В обоснование данного довода третье лицо указало, что возведение самовольной постройки уменьшает площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

Представитель истцов пояснил, что 15.05.2007 решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, была одобрена реконструкция дома путем строительства служебных помещений для МУП "РЭУ-8" в арке жилого дома, что оформлено протоколом общего собрания от 15.05.2007 года. Решение принято 78,83% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что превышает 2/3 от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом. согласие собственников помещений МКД на проведение реконструкции дома было получено в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле указанных непубличным акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" третьих лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2022, объявлялся перерыв до 02.11.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

При разрешении ходатайства непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения реконструкции) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса РФ). Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

15.05.2007 решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, была одобрена реконструкция дома путем строительства служебных помещений для МУП "РЭУ-8" в арке жилого дома, что оформлено протоколом общего собрания от 15.05.2007 года. Решение принято 78,83% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что превышает 2/3 от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, согласие собственников помещений МКД на проведение реконструкции дома было получено в установленном порядке. Сведений об оспаривании соответствующего решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанных непубличным акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" третьих лиц.

Мэрия города Ярославля в письменном виде поддержала позицию Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Департамент строительства Ярославской области также направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные пояснения.

Департамент строительства Ярославской области указал, что в период с 01.01.2018 по настоящее время истцы за разрешением на реконструкцию объекта не обращались, каких-либо разрешений на реконструкцию по соответствующему адресу департамент не выдавал.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее по тексту – КУМИ, истец 1) являлся собственником нежилых помещений первого этажа №113-122 общей площадью 209,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее – Объект).

Постановлением №54 мэра г. Ярославля от 16.01.1997 г. Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля было согласовано размещение в 2-х арках жилого дома №163 по Московскому проспекту продовольственного магазина и служебных помещений муниципального предприятия РЭУ-8.

14 февраля 1997г. Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля было выдано архитектурно-планировочное задание № 96.

На основании разработанной институтом «Яржилкоммунпроект» документации 16 октября 1998 г. Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля было выдано разрешение на строительство№3990 - на выполнение строительства вставок в жилом доме №163 по Московскому проспекту.

15 июня 2006г. был издан Приказ Департамента архитектуры о внесении изменений в приказ от 16.03.1998 №54, в соответствии с которым согласован рабочий проект размещения в арках жилого дома двух вставок с инженерными коммуникациями для продовольственного магазина и служебных помещений муниципального предприятия РЭУ-8.

В целях осуществления реконструкции объекта между обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (инвестор) и муниципальным учреждением «Дирекция Единого Заказчика» Фрунзенского района г. Ярославля (учреждение) был заключен инвестиционный договор от 16.04.2007г. (далее – инвестиционный договор). Заключение инвестиционного договора было согласовано с комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

В соответствии с п.1.1. инвестиционного договора предметом договора является строительство незавершенного строительством здания, расположенного в арке д.163 по Московскому пр-ту, общей площадью 210,07 кв.м. Инвестор осуществляет достройку объекта за счет собственных средств, учреждение представляет проектно-сметную и иную документацию.

Согласно п.3.1. инвестиционного договора после ввода в эксплуатацию объекта, инвестор приобретает право собственности на долю в размере 82,66 % законченного строительством объекта, в собственность города Ярославль переходит 17,34 % законченного строительством объекта.

15 мая 2007г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №163 по Московскому проспекту, в котором расположен объект, была согласована реконструкции жилого дома путем строительства служебных помещений в арке для муниципального предприятия РЭУ-8.

Согласно заключению КУМИ от 23.12.2008г. по результатам осмотра помещения по адресу: <...> (встройка) было установлено проведение обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ООО "Империал") реконструкции нежилых помещений с указанием видов и объемов выполненных работ, предоставлением смет и акта приемки выполненных работ.

В связи с ликвидацией муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика «Фрунзенского района» и переходом к КУМИ прав и обязанностей в отношении нежилых помещений по адресу <...>, 12 января 2009 г. между КУМИ и ООО «Империал» было заключено дополнительное соглашение об изложении преамбулы инвестиционного договора в новой редакции, а также были изменены п.3.1.,3.2. инвестиционного договора.

В соответствии с указанными изменениями после окончания строительства объекта инвестор приобретает право собственности на следующие помещения площадью 177,1 кв.м.: офисные помещения -125,9 кв.м., коридор 13,2 кв.м., туалет – 4,6 кв.м., умывальник – 3,4 кв.м., туалет – 1,4 кв.м., умывальник – 2.2 кв.м., кабинет 12,6 кв.м., кабинет – 9,4 кв.м., тамбур – 4.4 кв.м.; в собственность г. Ярославля переходит право собственности на помещение склада общей площадью 32, 5 кв.м.

05 февраля 2012 г. между КУМИ, ООО «Империал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору о переходе прав и обязанностей инвестора от ООО «Империал» к ИП ФИО2

В соответствии с актом от 14 января 2009г. КУМИ подтвердило свое согласие на осуществление реконструкции нежилых помещений, а также были подтверждены виды и объемы выполненных ООО «Империал» работ.

В связи с завершением реконструкции объекта 05 февраля 2012г. между ФИО2 и КУМИ был подписан акт о распределении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с указанным актом в собственность КУМИ перешло помещение склада №119 согласно Технического паспорта от 28.07.2009г. площадью 32,5 кв.м., в собственность ИП ФИО2 перешли помещения №113-118, 120-122 согласно Технического паспорта от 28.07.2009г. общей площадью 177,1 кв.м.

Как следует из пояснений истцом, в связи с истечением срока реконструкции объекта, указанного в разрешении на производство работ, получение в административном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции было невозможно.

С целью оформления своих прав на объект истцами были изготовлены технические планы на нежилые помещения, помещения №113-118, 120-122 поставлены на кадастровый учет.

В декабре 2013г. ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о регистрации права собственности на переданные ему на основании инвестиционного договора нежилые помещения.

08 февраля 2014г. ИП ФИО2 было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием информации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также данных о принадлежности объекта кому-либо на каком - либо праве.

С целью проверки соблюдения при выполнении работ по реконструкции объекта строительных норм и правил экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СПД Проект» было проведено обследование объекта, по результатам которого было составлено техническое заключение №31-20 от 19.10.2020г. по обследованию инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций встроенных нежилых помещений №113-122 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению в ходе обследования установлено, что:

- встроенные нежилые помещения №113-122 (по техническому паспорту от 28.07.2009г.) 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

-техническое состояние встроенных нежилых помещений №113-122 (по техническому паспорту от 28.07.2099г.) 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, в построенном состоянии позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы не могут в установленном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированные нежилые помещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По ходатайству истцов, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 10.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли встроенные нежилые помещения №№ 113-122 (по техническому паспорту от 28.07.2009) 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, проектной и разрешительной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки?

2) позволяет ли техническое состояние встроенных нежилых помещений №№ 113-122 (по техническому паспорту от 28.07.2009) 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, в построенном состоянии, эксплуатировать их без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно экспертному заключению от 23.09.2022 № 144/22 исследуемые встроенные нежилые помещения №№ 113-122 (по техническому паспорту 28.07.2009) 1-го этажа жилого дома по адресу: <...> соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории. Техническое состояние встроенных нежилых помещений №№ 113-122 (по техническому паспорту от 28.07.2009) 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, в построенном состоянии, позволяет эксплуатировать их без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 8, 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:23:060803:5 под МКД принадлежит, в том числе городу Ярославль, долевая собственность, № 76-76-23/006/2011-248 от 19.09.2011, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади. Истцы осуществили реконструкцию объекта при изложенных выше фактических обстоятельствах

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060803:5 под МКД принадлежит, в том числе городу Ярославль, долевая собственность, № 76-76-23/006/2011-248 от 19.09.2011, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади. Вид разрешенного использования: эксплуатация многоквартирного дома.

16 октября 1998 г. Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля было выдано разрешение на строительство№3990 - на выполнение строительства вставок в жилом доме №163 по Московскому проспекту.

15 июня 2006г. был издан Приказ Департамента архитектуры о внесении изменений в приказ от 16.03.1998 №54, в соответствии с которым согласован рабочий проект размещения в арках жилого дома двух вставок с инженерными коммуникациями для продовольственного магазина и служебных помещений муниципального предприятия РЭУ-8.

15.05.2007 решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, была одобрена реконструкция дома путем строительства служебных помещений для МУП "РЭУ-8" в арке жилого дома, что оформлено протоколом общего собрания от 15.05.2007 года. Решение принято 78,83% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что превышает 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с актом от 14 января 2009г. КУМИ подтвердило свое согласие на осуществление реконструкции нежилых помещений, а также были подтверждены виды и объемы выполненных ООО «Империал» работ.

В связи с завершением реконструкции объекта 05 февраля 2012г. между ФИО2 и КУМИ был подписан акт о распределении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с указанным актом в собственность КУМИ перешло помещение склада №119 согласно Технического паспорта от 28.07.2009г. площадью 32,5 кв.м., в собственность ИП ФИО2 перешли помещения №113-118, 120-122 согласно Технического паспорта от 28.07.2009г. общей площадью 177,1 кв.м.

В связи с истечением срока реконструкции объекта, указанного в разрешении на производство работ, получение в административном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции невозможно.

С целью оформления своих прав на объект истцами были изготовлены технические планы на нежилые помещения, помещения №113-118, 120-122 поставлены на кадастровый учет.

В отношении реконструированного объекта получено положительное техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» №31-20 от 19.10.2020г. по обследованию инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций встроенных нежилых помещений №113-122 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>.

Для целей определения соответствия реконструированного объекта требованиям нормативных документов и не создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена экспертиза, выводы которой не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертизы последовательны, логичны, нормативно обоснованы. При указанных обстоятельствах оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждают, что объект реконструкции соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам; техническое состояние здания в построенном состоянии позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде; земельный участок с разрешенным использованием: для строительства автостоянки и кафе, принадлежит истцу на праве собственности.

Право муниципальной собственности никем не оспорено, подтверждено представленными материалами. Право предпринимателя на испрашиваемые объекты возникло при изложенных выше фактических обстоятельствах, иными лицами также не оспаривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении спорного объекта, исковые требования КУМИ, предпринимателя признаются судом обоснованными.

В связи с излишней уплатой ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 46 641 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2022 № 861.

Ввиду того, что обращение в суд с иском вызвано необходимостью оформления права на объект, судебные расходы в остальной части не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, 1027600684100) право собственности на нежилое помещение № 119 первого этажа общей площадью 32,5 кв м по адресу: <...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322762700009567) право собственности на нежилые помещения № 113-118, 120-122 первого этажа, общей площадью 177,1 кв м по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322762700009567) из федерального бюджета 46 641 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 861. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина