Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А15-4338/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А15-4338/2021
01 декабря 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., с участием от заявителя - Амаханова Э.Т. (доверенность от 10.08.2021 №3/1), Абдулгалимова К.М. (доверенность от 10.08.2021 №3/1), заинтересованного лица - Магомедова А.Ш. (доверенность от 18.01.2021), третьего лица - Гасановой С.А. (доверенность от 18.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1190571008187) о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 06.08.2021 №32-ВП/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - ООО «Спецстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.08.2021 №32- ВП/2021.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-4338/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГАОУ ВО «Дагестанский государственный университет народного хозяйства».

Определением суда от 18.10.2021 рассмотрение дела отложено на 11 час. 30 мин.17.11.2021.

В судебном заседании 17.11.2021 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 11час. 45мин. 19.11.2021 и 19.11.2021 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.11.2021.

Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержали по приведенным в заявление и дополнении основаниям, просят суд удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании не поддержала требование заявителя.



Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГАОУ ВО «Дагестанский государственный университет народного хозяйства» (далее - ДГУНХ, заказчик) утвердил конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение капитального ремонта учебных корпусов ДГУНХ.

В Единой информационной системе в сфере закупок, а также на сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» 30.06.2021 уполномоченным органом (комитетом) размещены извещение и конкурсная документация по проведению открытого конкурса в электронной форме (извещение №0103200008421001652) на выполнение капитального ремонта корпусов ДГУНХ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 60 167 810 рублей. Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок - 26.07.2021 06:00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе на строительство 0103200008421001652 от 30.07.2021 конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом конкурсе на строительство на предмет соответствия требованиям Федерального закона №44-ФЗ и конкурсной документации закупки №0103200008421001652 в порядке, установленном статьей 54.7 Федерального закона №44-ФЗ, и приняла решение: участники закупки №4 ООО «Спецстроймонтаж», №7 ООО «СМУ-55», №6 ООО «Двигатель» соответствуют требованиям.

Из протокола подведения итогов открытого конкурса от 30.07.2021 №0103200008421001652 следует, что конкурсная комиссия по результатам подведения итогов признала победителем конкурса ООО «Спецстроймонтаж», который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе на строительство.

На основании поступившей информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок приказа Дагестанского УФАС России по РД от 04.08.2021 №73 в отношении ДГУНХ проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме №0103200008421001652 «Капитальный ремонт корпусов ДГУНХ».

06.08.2021 по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе управление приняло решение №32-ВП/2021.

Указанным решением управление признало в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) и принято решение выдать заказчику, уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании указанного решения управлением выдано предписание №32-ВП/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, резолютивная часть которого состоит из 6 пунктов:

1. заказчику, уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору

электронной площадки, отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса;

2. оператору электронной площадки вернуть участникам конкурса заявки, поданные на

участие в конкурсе и разблокировать средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе;

3.заказчику привести конкурсную документацию в соответствии с требованими Закона о контрактной системе и с учетом мотивировочной части решения Дагестанского УФАС России №32-ВП/2021 от 06.08.2021;

4. заказчику продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями закона о контрактной системе;

5. заказчику, уполномоченному органу разместить в Единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, о новой дате окончания срока рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе;

6. оператору электронной площадки обеспечить заказчику, уполномоченному органу. его единой комиссии техническую возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 06.08.2021 №32-ВП/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 06.08.2021, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 16.08.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 06.08.2021 №32-ВП/2021 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания управления ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (в редакции от 25.06.2020) утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов); использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 27 (2) Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Аналогичные показатели по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки» установлены в конкурсной документации ДГУНХ о проведении открытого конкурса в электронной форме «Капитальный ремонт учебных корпусов ДГУНХ».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как видно из конкурсной документации о проведении открытого конкурса в электронной форме «Капитальный ремонт учебных корпусов ДГУНХ», заказчик в Разделе 3. «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, их содержание и значимость, порядок их рассмотрения» в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085, установил следующие показатели нестоимостных критерий оценок «квалификация участников закупки, а именно:

1. показатель «общая стоимость исполненных контрактов (договоров) (величина

значимости показателя 10%);

2. показатель «общее количество исполненных контрактов (договоров)» (величина значимости показателя 85%);

3. показатель «наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» (величина значимости показателя 5%).

По вышеприведенным показателям оценивается наличие исполненного контракта

(договора), предусматривающие выполнение работ по строительству и/или реконструкции, или сносу, и/или капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке. Не подлежат оценке контракты, исполненные ранее чем за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке. Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными). Оцениваются представленные участником закупки контракты (договора), которые приложены в составе завки.

Оспоренным решением антимонопольного органа от 06.08.2021 №32-ВП/2021 признано в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Признавая в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, как усматривается из решения от 06.08.2021 №32-ВП/2021, мотивировал данное решение тем, что инспекция приходит к выводу, что положение о том, что не подлежат оценке контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными), не соответствует Порядку, поскольку не выполненные контракты, а именно, расторгнутые по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ при наличии актов выполненных работ.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действия заказчика, установившегося в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Суд, исследовав и оценив положения конкурсной документации заказчика, считает, что выводы антимонопольного органа в решение о том, что заказчик в конкурсной документации установил ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствуют утвержденным заказчиком положениям конкурсной документации, поскольку в нем не содержится слова: «не выполненные контракты, расторгнутые по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ при наличии актов выполненных работ.

Как указано выше, в Разделе 3 конкурсной документации - «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе …» (на стр.43) заказчик указал порядок оценки заявок словами: «Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными)».

При этом, в конкурсной документации заказчика отсутствуют слова, указанные в мотивировочной части решения управления: «не подлежат оценке контракты /договоры, расторгнутые по соглашению сторон».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа об установлении заказчиком в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявки на участие в конкурсе и выявление в действиях заказчика нарушение требования пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе не соответствуют действительности и требованиям Закона о контрактной системе.

Оспоренное решение является незаконным. Поскольку оспоренное предписание выдано на основании незаконного решения от 06.08.2021 №32-ВП/2021, предписание управления от 06.08.2021 №32-ВП/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок является незаконным.

Оспоренные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные права и интересы ООО«Спецстроймонтаж» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как этими актами признаны действия заказчика незаконными и предписаны заказчику, конкурсной комиссии отменить составленные в ходе проведения конкурса протокола.

Общество по итогам проведения открытого конкурса (протокол от 30.07.2021 №0103200008421001652) было признано победителем конкурса.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому следует признать незаконными решение и предписание управления от 06.08.2021 №32-ВП/2021.

Взыскать с управления в пользу общества судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, уплаченные при подаче заявления по платежному поручению №474 от 12.08.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать незаконными решение и предписание Управления ФАС России по РД от 06.08.2021 №32-ВП/2021, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О контрактной системе…» №44-ФЗ.

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» судебные расходы по госпошлине в размере 3000(три тысячи) рублей, уплаченные при подаче заявления по платежному поручению №474 от 12.08.2021.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.




Судья З.Т.Тагирова