Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А78-2019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2019/2024
г.Чита
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску прокурора Забайкальского края в интересах Калганского муниципального округа в лице Комитета по финансам администрации Калганского муниципального округа к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Калга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными, договоры на выполнение работ №2 от 13.02.2024, №3 от 13.02.2024, №4 от 13.02.2024

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО1, прокурор, удостоверение,

от материального истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 1 – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024 (после перерыва).



Прокурор Забайкальского края (процессуальный истец) обратился в суд с исковым заявлением  в интересах Калганского муниципального округа в лице Комитета по финансам администрации Калганского муниципального округа (материальный истец) к  муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Калга (ответчик 1, МОУ СОШ с. Калга), к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ответчик 2, общество «Армада») о признании недействительными договоров на выполнение строительных работ № № 2, 3, 4, заключенных 13.02.2024 между ответчиками.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

Материальный истец, ответчик 1 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика 2 об отложении судебного заседания (вх. 27764 от 22.04.2024), суд, рассмотрев, отказал, сторонам достаточны было предоставлено время для представления доводов и возражений, возможности обеспечить явку представителя, объявил перерыв в судебном заседании, представитель ответчика 2 обеспечил явку после перерыва.

Прокурор требования поддержал по основания иска и представленным документам, доводы ответчика 2 изложенные в отзыве полагает несостоятельными.

Материальный истец пояснения не представил.

От  ответчика 1 пояснения не представлены.

Представитель ответчика 2  поддержал доводы отзыва, требования оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела,  изучив доводы лиц участвующих в деле, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года между МОУ СОШ с. Калга), и обществом «Армада» заключены договоры на выполнение строительных работ:

-   № 2 на выполнение строительных работ, в соответствии с п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту фасада в осях 5 (Г-К) в МОУ СОШ с. Калга. Цена договора составляет 599 860 рублей 32 копейки;

-   № 3 на выполнение строительных работ, в соответствии с п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту фасада в осях 6 (Г-К) в МОУ СОШ с. Калга. Цена договора составляет 599 871 рубль 83 копейки;

-   № 4 на выполнение строительных работ, в соответствии с п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту фасада в осях Г (5-6) в МОУ СОШ с. Калга. Цена договора составляет 599 902 рубля 10 копеек.

Срок действия указанных договоров до 31.03.2024, место выполнения работ <...> Октября, влд.7, в локально сметных расчетах указаны вид и объем работ.

Представление оставлено без удовлетворения.

Доказательства устранения нарушений законодательства не представлены.

Ответчик 2 в подтверждение выполнения работ по спорным договорам представил акты выполненных работ №1 и справки стоимости работ от 15.03.2024, в которых указан отчетный период выполнения работ  с 13.02.2024 по 15.03.2024 (представлены с отзывом).

Доказательства оплаты работ на момент рассмотрения дела не представлены.

Полагая, что указанные договоры не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта  соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень случаев, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,   что  закупка  у   единственного  поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»    запрещаются    соглашения    между    органами    местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами | либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1)             повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов);

2)    экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3)    разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)    ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом  Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены методические рекомендации "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Как следует из содержания спорных договоров предметом является выполнение строительных работ по ремонту в  МОУ СОШ с. Калга: фасада в осях 5 (Г-К), фасада в осях 6 (Г-К), фасада в осях Г (5-6), срок действия указанных договоров до 31.03.2024, цена по договору №2 составляет 599 860,32 руб., цена по договору №3 составляет 599 871,83 руб., цена по договору №4 составляет 599 902 руб. 10 коп. 

 Спорные договоры заключены между одними и теми же лицами в один день, выполняемые по ним работы направлены на достижение одной цели - ремонт фасада здания  МОУ СОШ с. Калга.

Умышленное «дробление» предметов договоров с целью формального соблюдения требований действующего законодательства и обхода императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по выполнению работ, оформленной несколькими  гражданско-правовыми договорами подряда, поскольку существенные условия договоров свидетельствуют о их заключении в отношении результата имеющего одного назначение и близкими по природе предметами.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из этого, правовые последствия истечения срока действия договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Прекращение действия договоров не препятствует признанию их недействительными не соответствующей действующему законодательству, с учетом того, что проверка судом на предмет соответствия закону осуществляется на момент совершения сделки, при этом признание договоров недействительными  сделками и прекращение действия срока договора влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Ответчик 1 не представил доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделки в спорный период, а также наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика.

Доводы прокурора соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в обоснование требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Последствия недействительности ничтожности сделки прокурором не заявлены.

Возражения ответчика 2 отклонены судом на основании изложенного в мотивировочной части решения.

Иные обстоятельства ответчиками не доказаны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора в признании указанных договоров недействительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительными договор на выполнение строительных работ №2 от 13.02.2024г., договор на выполнение строительных работ №3 от 13.02.2024г., договор на выполнение строительных работ №4 от 13.02.2024г. заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с.Калга (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Калга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               Е.В. Гончарук