Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-84021/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2022 Дело № А41-84021/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.11.2022, ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект»

на решение от 30.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВИ Стройкомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИ Стройкомплект» (далее – ООО «АВИ Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (далее – ООО «Нефтегазкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 29.03.2021 к договору подряда № 8706 от 21.10.2020 в размере 379 394 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 118 136 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Нефтегазкомплект» о взыскании с ООО «АВИ Стройкомплект» неустойки по договору № 8706 от 21.10.2020 в размере 926 916 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Нефтегазкомплект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нефтегазкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «АВИ Стройкомплект», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 8706 от 02.11.2020, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.01.2021, № 2 от 03.03.2021, № 3 от 29.03.2021, № 4 от 29.03.2021, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать свето-прозрачную стоечно-ригельную витражную конструкцию на объекте ответчика «Торговый комплекс «Толмачево», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050399:6 по адресу: <...> вблизи д. Толмачево.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 4 общая стоимость работ по договору на основании спецификации (приложение № 1) составляет: 4 212 670 руб.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 4 заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в следующие сроки: 1-й платеж в размере 2 948 869 руб., производится в течение 2 банковских дней, с момента подписания договора и спецификации (приложение № 1); 2-й платеж в размере 842 534 руб., производится в течение 2 банковских дней, после доставки алюминиевых конструкций на объект, перед началом монтажных работ; 3-й платеж в размере 421 267 руб., производится в течение 2 банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.2.9 договора подрядчик вправе приостановить работы по договору, либо продлить их срок в следующих случаях: нарушение сроков оплаты, либо оплата не в полном объеме (пункт 2.2 договора); неоказание заказчиком содействия в исполнении работ по договору (пункт 3.1.3 договора).

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с систематической задержкой заказчиком сроков оплаты, исполнитель воспользовался своим, установленным условиями пункта 8.3 договора, правом требования оплаты 3-го платежа по дополнительному соглашению №4, до завершения монтажных работ, о чем и было ответчиком направлено уведомление исх. № 628-19 от 06.08.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты и неоднократным уклонением от приемки выполненных работ, исполнитель на основании пункта 3.2.9 договора направил заказчику уведомление о приостановлении работ исх. № 628-20 от 11.08.2021.

Судами установлено, что уведомлением от 11.10.2021 исх. № 632 заказчик на основании пункта 5.6 договора уведомил исполнителя о расторжении дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2021.

Как указал истец, стоимость фактически выполненных исполнителем и не оплаченных заказчиком работ по дополнительному соглашению № 4 от 29.03.2021 составила 379 394 руб. 50 коп., что подтверждается актом осмотра изделий от 15.10.2021, подписанным заказчиком, а также односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Даты доставок алюминиевых конструкций на объект были зафиксированы в деловой переписке с адреса электронной почты info@avi-sk.com на адрес электронной почты vn5@bk.ru.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что объем вышеуказанных работ был произведен в пределах действия дополнительного соглашения №4 к договору, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 379 394 руб. 50 коп.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения платежей, установленных пунктом 2.2 договора и дополнительных соглашений, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в общем размере 1 118 136 руб. 15 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем ответчик на основании пункта 6.1 договора, начислил неустойку в общем размере 926 916 руб. 85 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «АВИ Стройкомплект», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме, отсутствия доказательств замечаний и мотивированных отказов от приемки выполненных работ, отсутствия оплаты работ в полном объеме, доказанности неоднократного нарушения ответчиком срока внесения договорных платежей и систематического уклонения от приемки выполненных работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

При этом, суды указали, что ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца был проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что часть изделий не смонтированы на объекте, был обосновано отклонен судами, поскольку с момента одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне последнего возникает обязанность по возмещению подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений срока внесения договорных платежей, со ссылкой на нарушение исполнителем срока выполнения работ, были обосновано отклонены судами как не основанные на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела письмам исх. № 628-19 от 06.08.2021, исх. № 628-20 от 11.08.2021, № 628/23 от 26.08.2021.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения истцом срока исполнения договорных обязательств.

Суды верно отметили, что заказчик систематически уклонялся от приемки выполненных работ, чем нарушал права исполнителя (данное обстоятельство подтверждают уведомления от истца: исх. № 628-1 от 28.12.2020, исх. № 649/1 от 06.04.2021, исх. № 628-6 от 14.05.2021, исх. 628-7 от 11.06.2021, исх. 628-9 от 12.07.2021, исх. 628-11 от 23.07.2021, исх. № 628-14 от 02.08.2021, исх. № 628-15 от 02.09.2021).

Таким образом, принимая во внимание неоднократное уклонение от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также систематическое нарушение сроков внесения оплаты выполненных работ, суды отклонили доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ.

При этом, судами принято во внимание наличие в деле доказательств приостановления исполнителем выполнения работ, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 628-20 от 11.08.2021.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки).

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности и неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А41-84021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова