Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-48811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48811/23-139-392
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" (180017, Псковская область, Псков город, Спортивная улица, 3А, ОГРН: 1026000975087, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 6027044260)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929); 3) ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве; 4) Заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяну И.С.; 5) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Дашиевой И.А.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (119121, город Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, ОГРН: 1157746180305, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 7704307993)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.3.2022 об окончании исполнительного производства № 118054/20/77053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31.05.2022; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – Дашиева И.А., дов. № 04/2023 от 21.02.2023, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, Заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяну И.С., Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Дашиевой


И.А. о признании незаконным и отмене постановления от 11.3.2022 об окончании исполнительного производства № 118054/20/77053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31.05.2022; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство и провести соответствующие исполнительные действия по взысканию долга с должника ООО «Главное управление жилищным фондом» по исполнительному листу от 24 июля 2020г. серии ФС № 034142254, выданного на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2020г. дело № А52-1724/2020 о взыскании с должника основного долга (текущих платежей) в сумме 6659328,49 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 19020 рублей; включить данный долг должника в реестровую карточку по текущим платежам в ПАО Сбербанк в ту же очередность по учете, до момента вынесения обжалованного Постановления от 11.03.2022г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконные действия должностного лица по окончанию исполнительного производства на не соответствие указанных действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», о неисполнении судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Дашиевой И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1по г. Москве Дашиева И. А. на основании исполнительного листа серии ФС 034142254 от 24.07.2020г., выданного Арбитражным судом Псковской области, возбудила исполнительное производство № 118054/20/77053- ИП. По исполнительному листу должник (ООО ГУЖФ) обязан оплатить взыскателю МП г, Пскова «Псковские тепловые сети» (далее Заявитель) задолженность в сумме 6659328,49 руб. (платежи являются текущими).

11.03.2022г. судебным приставом-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 по г. Москве Дашиевой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 118054/20/77053-ИП и возвращении ИД взыскателю.

В обоснование постановление об окончании исполнительного производства указано на невозможности взыскания, о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и отражением данной причины также в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.03.2022г.

Заявителем 27.04.2023 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 1 ГУФСПП России по г. Москве была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1по г. Москве Дашиевой И.А. от 11.03.2022г. с направлением полученного оригинала исполнительного листа № ФС № 034142254.

Врио заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 Бурьян Иваном Сергеевичем 31.05.2022г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в котором признал правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 Дашиевой И.А. в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Заявитель направил жалобу о признании незаконным действий судебных приставов в порядке подчиненности на имя Главного судебного пристава ФССП России Д.В. Аристова.

19.07.2022г. от Заместителя начальника управления ФССП России Кухно Ларисы Викторовны Заявитель получил письмо, что в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба МП г. Пскова Псковские тепловые сети» от 07.07.2022 № 198926/22/00000-АЖ на действия (бездействие) должностных лиц ГУ ФССП России по г. Москве при исполнении решения суда направлена в ГУ России по г. Москве для проверки, с просьбой поручить провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Заявителю для сведения.

Заявителем 12.12.2022г. на имя Директора Федеральной службы судебных приставов—главного судебного пристава РФ Д.В. Аристова подана жалоба о проведении служебной проверки, признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП и принятия решений по жалобам заявителя.

09.01.2023г.от Заместителя начальника управления ФССП России Кухно Ларисы Викторовны Заявитель получил письмо, что в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба МП г. Пскова Псковские тепловые сети» от 21.12.2022 № 376636/22/00000-АЖ на действия (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по г. Москве при исполнении решения суда направлена в ГУ России по г. Москве для проверки, с просьбой поручить


провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Заявителю для сведения.

Заявитель указывает, что ответ от ГУФССП России по Москве не поступил, исполнительное производство на момент обращения с настоящим заявлением не поступил, в связи с чем посчитав окончание исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела, что исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве 24.05.2023 вынесено постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП № 118054/20/77053- ИП от 11.03.2022г.

Исполнительное производство № 118054/20/77053-ИП от 11.03.2022г. возобновлено и зарегистрировано с номером № 145845/23/77053-ИП.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо


субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова