Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А03-9899/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-9899/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Механизация» (123592, город Москва, улица Кулакова, дом 20, корпус 1А, ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарёв П.В.) и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9899/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-керамзит» (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, шоссе Барнаульское, дом 31, ИНН 2208023378, ОГРН 1132208003003), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича к Юндалову Александру Александровичу (Алтайский край, город Новоалтайск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алтай-керамзит» (далее – ООО «Алтай-керамзит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович (далее – Андреев М.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.08.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.12.2014, заключённый между должником и Юндаловым Александром Александровичем (далее – Юндалов А.А.) в отношении части здания склада обменного пункта площадью 711,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Механизация» (далее – АО «Механизация») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно, должен был быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Плотников Владимир Георгиевич.

Кроме того при вынесении постановления апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.12.2015, а также осведомлённость Юндалова А.А. о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также судами не приведены мотивы, отклонения доводов конкурсного управляющего.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (покупатель) и Юндаловым А.А. (продавец) заключён договор купли-продажи от 20.12.2013 части здания склада обменного пункта площадью 711, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 7.

Цена договора 5 500 000 руб. определена сторонами самостоятельно по взаимному соглашению (пункт 5.1 договора).

В дальнейшем между должником (продавец) и Юндаловым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.12.2014 спорной части здания склада обменного пункта площадью 711,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 7 стоимостью 1 000 000 руб.

Цена договора 1 000 000 руб. определена сторонами самостоятельно по взаимному соглашению (пункт 5.1 договора); расчёт между сторонами предусмотрен после подписания договора (пункт 5.2 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка от 24.12.2014 по продаже здания Юндалову А.А. за 1 000 000 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ранее указанное здание приобретено должником у Юндалова А.А. 20.12.2013 за 5 500 000 руб. Более того после продажи здания 24.12.2014 Юндалову А.А. должник сохранил право пользования, на основании договора аренды с последующим выкупом здания, что свидетельствует о притворности сделки от 24.12.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения является недоказанным, поскольку отсутствуют достоверные сведения о рыночной стоимости здания, конкурсным управляющим не доказано, что Юндалову А.А. было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, а тем более о вреде для кредиторов в результате совершения сделки, поскольку он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, адресованные ему ответы о невозможности содержания здания не содержат информации о недостаточности у должника имущества для содержания здания в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции предлагал участникам данного обособленного спора проведение экспертизы по делу для установления действительной цены спорного недвижимого имущества, поскольку были представлены различные доказательства цены здания. Однако никто из участников спора инициативу суда о проведении экспертизы не поддержал, в том числе и конкурсный управляющий должника. В результате этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по спорному договору, а, следовательно, также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по спорному договору, а, следовательно, также не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 51 АПК РФ и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова В.Г. не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах лица, не привлечённого к участию в деле, не делали. Кроме того, непривлечение названного лица к участию в деле не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А03-9899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Механизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


В.А. Лошкомоева