Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6654/18

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело № А71-2091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу № А71-2091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственности «Статус-М» на его правопреемника – ФИО1 в реестре о передаче жилых помещений в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – общество «Инвест-Проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2020).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества «Инвест-проект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2016 в отношении общества «Инвест-проект» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 17.05.2017 в отношении застройщика – общества «Инвест-проект» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 10.10.2017 процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены, отменено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов должника.

Решением суда от 17.10.2017 общество «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 23.03.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества «Статус-М» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в части требования о передаче жилого помещения - квартиры № 127, количество комнат - 2, этаж - 14, подъезд - 1, планируемой площадью 55,20 кв. м, общей планируемой площадью 54,06 кв. м, жилой планируемой площадью 26,82 кв. м, расположенного в шестнадцатиэтажном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом стоянкой индивидуального легкового автотранспорта на улице Петрова в Устиновском районе г. Ижевска, кадастровый номер земельного участка 18:26:030211:38, стоимостью 2 760 000 руб., со сведениями об уплате 2 760 000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.03.2014 № П5 от 31.03.2014 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 1 к нему.

Определением суда от 25.06.2020 ФИО1 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 отменить, считает, что имелись все основания для процессуального правопреемства, поскольку общество «Статус-М» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.02.2020, а ФИО1 являлся его единственным учредителем, соответственно, оставшееся у общества имущество – право на квартиру должно быть передано участнику общества в силу закона – пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 8 статьи 63, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что передача прав застройщика другому лицу не препятствует проведению процессуального правопреемства, однако не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о замене кредитора со ссылкой на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что положения данной нормы права касаются только имущества, которое было обнаружено после ликвидации общества, тогда как право на квартиру было выявлено до ликвидации общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2017 требование общества «Статус-М» о передаче жилого помещения признано обоснованным.

В реестр требований о передаче жилых помещений включено требование общества «Статус-М» о передаче жилого помещения - квартиры № 127, количество комнат - 2, этаж - 14, подъезд - 1, планируемой площадью 55,20 кв. м, общей планируемой площадью 54,06 кв. м, жилой планируемой площадью 26,82 кв. м, расположенного в шестнадцатиэтажном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по улице Петрова в Устиновском районе г. Ижевска, кадастровый номер земельного участка 18:26:030211:38, стоимостью 2 760 000 руб., со сведениями об уплате 2 760 000 руб. по предусматривающему передачу вышеуказанного жилого помещения договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.03.2014 № П5 (регистрационный номер 18-18-01/051/2014-508) с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 1 к нему.

В последующем определением суда от 16.10.2018 имущество и обязательства застройщика – общества «Инвест-проект», а именно объект незавершенного строительства, состоящий из 16-этажного 150-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по улице Петрова в Устиновском районе г. Ижевска, расположенный на земельном участке площадью 18 091,00 кв. м (кадастровый номер 18:26:030211:0038), и обязательства общества «Инвест-проект» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов, в том числе перед обществом «Статус-М» (на основании определения от 31.01.2017), были переданы акционерному обществу «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики».

Определением суда от 15.05.2019 требования кредиторов по текущим платежам и требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов общества «Инвест-проект» в размере 5 863 891 руб. 94 коп. признаны погашенными. Требования акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника –общества «Инвест-проект». Задолженность перед акционерным обществом «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в размере 217 443 384 руб. 94 коп. - разница, образовавшаяся в порядке, установленном пунктом 4 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, включена в реестр требований кредиторов общества «Инвест-проект».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Статус-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013 и исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (месте нахождения). Таким образом, юридическое лицо прекратило свою деятельность. Единственным участником общества «Статус-М» является ФИО1

Ссылаясь на то, что общество «Статус-М» ликвидировано, а ФИО1 является его единственным участником, последний обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о замене кредитора – общества «Статус-М» на ФИО1 в отношении прав требований вышеуказанной квартиры, полагая, что к нему, как единственному участнику ликвидированного общества, перешло все имущество общества, в том числе права требования к должнику, в силу закона – пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 8 статьи 63, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование общества «Статус-М» погашено ввиду передачи прав застройщика акционерному обществу «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», в связи с чем основания для замены кредитора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что передача прав застройщика другому лицу не препятствует проведению процессуального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на иные обстоятельства, а именно на то, что ФИО1 не соблюдена процедура распределения обнаруженного имущества, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что оснований для осуществления процессуального правопреемства на данный момент не имеется, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 без изменения.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлен следующий порядок получения участником имущества ликвидированного общества. Участник вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 8).

Пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества распределяется имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Соответственно, ФИО1, являясь единственным участником общества «Статус-М», вправе заявлять требования в отношении имущественных прав данного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Но при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества, в данном случае права требования передачи жилого помещения ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установив, что участник общества «Статус-М» ФИО1 не реализовал свое право на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что в такой ситуации оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются только имущества, которое было обнаружено после ликвидации общества, тогда как право на квартиру было выявлено до ликвидации общества, не принимаются ввиду неверного толкования данной нормы права и разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу № А71-2091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова