Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-13610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13610/2018
г. Краснодар
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019. Полный текст решения изготовлен 07.10.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Теплоэнерго», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вюн-Кон-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по договору снабжения тепловой энергией № 511 от 01.01.2016,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго», г. Анапа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп, о взыскании основного долга за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по договору снабжения тепловой энергией № 511 от 01.01.2016 в размере 538 861 руб. 15 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы основного долга до 27 213 руб. 39 коп. в связи с ее перерасчетом и частичной оплатой ответчиком.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергией № 511 от 01.01.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: <...>.

Заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истец за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 538 861 руб. 15 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с перерасчетом и частичной оплатой ответчиком суммы долга, требования истцом уточнены и составляют 27 213 руб. 39 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уточняя исковые требования, истец указал, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-3409/2017 установлено потребление теплоэнергии по договору № 511 от 01.01.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 с учетом потерь, в соответствии с которым потребление теплоэнергии ООО «Вюн-Кон-Сервис» за указанный период составило 39,735 Гкал на общую сумму 87 151 руб. 87 коп. Учитывая, что ответчик добровольно оплатил часть задолженности в размере 59 938 руб. 48 коп. с него надлежит взыскать оставшуюся часть задолженности в сумме 27 213 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных с учетом уточнения требований в полном объеме, ответчик указал, что количество тепловой энергии за спорный период в размере 39,735 Гкал установлено Решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-3409/2017 от 31.10.2017, при этом размер потерь в решении суда не установлен. В уточнении исковых требований от 19.11.2018 АО «Теплоэнерго» фактически заявлены увеличенные требования в части оплаты потерь тепловой энергии по договору № 511 от 01.01.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017. В ходе переговоров между сторонами, для урегулирования имеющихся споров в рамках настоящего и иных дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, ООО «Вюн-Кон-Сервис» произведено полное погашение задолженности, а также договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», по всем имеющимся между истцом и ответчиком договорам снабжения тепловой энергией, включая спорный, за период по сентябрь 2017 года включительно на общую сумму 4 513 110 руб. 31 коп. После оплат, произведенных 29.10.2018, истец фактически отказался от заключения мировых соглашений и начал выдвигать новые требования, связанные с увеличением количества потерь тепловой энергии и необходимостью их оплаты.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд находит доводы ответчика обоснованными, в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017 и от 30.09.2017.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма № 42/ю от 01.07.2017 за июнь 2017 года, № 48/ю от 01.08.2017 за июль 2017 года, № 55/ю от 01.09.2017 за август 2017 года, № 61/ю от 02.10.2017 за сентябрь 2016 года, направленные в ОАО «Теплоэнерго» с показаниями прибора учета.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по расчету потерь, связанных с поставленной за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 истцом ответчику тепловой энергией.

В решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленном без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2018, установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставляло АО «Теплоэнерго» показания тепловых приборов учета на объекте по договору от 01.01.2016 № 511 в том числе и за период с июня 2017 года по август 2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3409/2017 была также проведена судебная экспертиза в НПЭО «Кубаньэкспертиза» в том числе и прибора учета (тепловычислитель) «ФИО2 -7-04 з. н. № 13 - 009397», установленного в узле учета потребления тепловой энергии по адресу: <...>.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017, на момент экспертного осмотра, спорный прибор учета находился в исправном состоянии и полностью работоспособен; в базе данных исследуемых приборов учета тепла отсутствует информация о технических сбоях, временном выходе их из строя, прочих нештатных ситуациях в работе каждого прибора в отдельности; экспертами в процессе проведения экспертизы приборов учета не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемых приборов учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии; помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное каждым из исследуемых приборов учета в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии отраженной в журналах потребления тепловой энергии потребителя по договорам № № 234, 479, 511 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по август 2017 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным определение количества поставленной в период с 01.06.2017 по 24.08.2017 (до демонтажа прибора учета 25.08.2017) энергии на основании данных прибора учета.

Относительно начисленного ко взысканию с ответчика объема потерь электрической энергии суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в соответствующие нормативы включаются нормативные технологические потери ресурса во внутридомовых инженерных системах.

Что касается потерь в сетях теплоснабжающей организации, то с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии эти потери неизбежны при передаче по тепловым сетям. В связи с этим соответствующая часть ресурса относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети. Теплосетевая организация компенсирует для себя стоимость потерь в своих сетях за счет конечных потребителей путем включения этих расходов в тариф на передачу тепловой энергии, который, в свою очередь, участвует в формировании тарифа на энергию для конечных потребителей.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что компания к ежемесячным объемам энергии, определенным по нормативам, прибавила стоимость потерь.

По мнению суда, основания включения в объем потребления истцом таких потерь в настоящем деле в заявленном объеме не доказаны.

В свою очередь ответчиком правильность применения к потерям иного арифметического расчета обоснована.

Так, расчет потерь тепловой энергии сбалансировано произведен ответчиком в процентном (пропорциональном) соотношении потерь в зависимости от показаний количества потребленной тепловой энергии по прибору учета за каждый расчетный период в отдельности.

Вместе с этим, расчет потерь теплоснабжающей организации, произведенный без привязки к количеству потребленной энергии по прибору учета, не может быть признан судом обоснованным.

Учитывая отсутствие указания в договоре снабжения тепловой энергией № 511 от 01.01.2016 на конкретную методику расчета потерь, а также их обоснование истцом, принимая во внимание сложившуюся практику аналогичных расчетов по ранее состоявшимся решениям Арбитражного суда Краснодарского края, по которым в основу положены контррасчеты ООО «Вюн-КонСервис», аналогичные контррасчету, представленному в данном деле (дела № № А32-17466/2016 (по договору № 234 за период с 01.08.2015 по 31.03.2016), А32-13611/2018 (по договору № 234 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017), А32-43963/2016 (по договору № 479 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016), А32-13613/2018 (по договору № 479 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017), А32- 17484/2016 (по договору № 511 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016), суд пришел к выводу о признании произведенного ответчиком расчета потерь правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А32-1047/2017 и поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении № 308-ЭС19-13932 от 03.09.2019.

29.10.2018 платежным поручением № 740 ООО «Вюн-Кон-Сервис» перечислило на расчетный счет АО «Теплоэнерго» денежные средства в счет оплаты по договору № 511 за период с 01.06.20167 по 30.09.2017 в размере 59 938 руб. 48 коп., что истцом подтверждается.

Учитывая, что задолженность по договору снабжения тепловой энергией № 511 от 01.01.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 согласно расчету ответчика в размере 59 938 руб. 48 коп. погашена последним в полном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить с учетом оплаты ответчиком обоснованно предъявленной ко взысканию с него суммы долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп, основной долг за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 27 213 руб. 39 коп.».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Теплоэнерго», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 48 коп. (две тысячи триста девяносто семь рублей 48 коп.).

Выдать АО «Теплоэнерго», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 291 рублей (десять тысяч двести девяносто один рубль), уплаченной по платежному поручению № 456 от 04.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский