Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А78-11385/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11385/2016
г. Чита
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по обособленному спору индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными и недействительными торгов, проведенных с 05.08.2019 по 16.09.2019, по реализации заложенного имущества, о признании незаконными 2, 3 и 4 торгов, проведенных организатором ФИО4, а решения органов, проводивших их проверку, незаконными, нарушающими антимонопольное законодательство, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного по результатам торгов, в силу ничтожности сделки, о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между финансовым управляющим и ФИО2, и о прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по делу № А78-11385/2016 по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309753635900053, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции – ФИО5), при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 21.06.2016); ФИО3 (паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 в отношении ФИО3 возбуждено производство о признании ее несостоятельным (банкротом), определением от 26.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями, объединенными судом в одно производство: о признании торгов, проведенных с 05 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, по реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаконными и недействительными; о признании незаконными 2, 3 и 4 торги, проведенные организатором торгов ФИО4, а решения органов, проводивших их проверку незаконными, нарушающими антимонопольное законодательство; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного по результатам торгов, в силу ничтожности сделки; о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между финансовым управляющим и ФИО2; о прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По ходатайству ФИО3 определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября .2019 года приняты обеспечительные меры, в том числе в части: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением либо иным распоряжением в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также совершать ему государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения участников спора, связаны с предметом иска (заявления) и соразмерны предъявленным требованиям.

ФИО2, не согласившись с определением суда в указанной части, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части. Указывает, что квартира уже приобретена с обременением третьими лицами, в квартире зарегистрирована и проживает мать должника ФИО3 Должником ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 принесет или принес ущерб, убытки либо нарушил или нарушит права должника или третьих лиц пользуясь квартирой, учитывая, что в ней проживает родственник должника и не сбирается съезжать, поэтому пользование квартирой проблематично если не сказать невозможно. ФИО3 не представлены доказательства возможного отчуждения ФИО2 данной квартиры третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить в обжалуемой части. ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной статьи целью обеспечительных мер является реальность исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о необходимости применения обеспечительных мер в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части запрета совершать государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременений в отношении спорной квартиры и запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением либо иным распоряжением в отношении спорной квартиры, непосредственно связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения вышеуказанного имущества, а также предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки по существу.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО2 следует, что намерений у ФИО2 по отчуждению спорного имущества не имеется. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры в указанной части не нарушают права и законные интересы ответчика.

Если заявитель полагает, что запрет на пользование спорным имуществом препятствует реализации его прав, причиняет значительный ущерб, он вправе обратиться в суд с ходатайством замене или об отмене обеспечительных мер в этой части в порядке ст.95, ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2019г., принятое по делу №А78-11385/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья Э.П. Доржиев