Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А03-3186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3186/2019
г. Барнаул
20 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Осень" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Сибирскому межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 № 04-82,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение; доверенность от 09.01.2019)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 № 04-82.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе, указав, что из сертификата соответствия и паспорта продукции «Автомобильный бензин марки АИ-92-К5» следует, что спорная партия ГСМ соответствует требованиям Технического регламента, в том числе по массовой доле серы, установленным нормативным показателям. Общество не является изготовителем неэтилового бензина марки Регуляр-92. ООО «Осень» приобрело его с соответствующими товаро-сопроводительными документами, в том числе подтверждающими качество ГСМ. Следовательно, не ООО «Осень», а изготовитель ГСМ, качество которого не соответствует стандартам, несет ответственность за нарушение требований Технических регламентов.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу, поддержанных представителем в судебных заседаниях, просит в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что в действиях Общества доказан состав вмененногоправонарушения.

Заслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение от физического лица (вх. № 52 от 13 августа 2018 г.) с информацией о нарушении ООО «Осень» требований ТР ТС 013/2011. В обращении гражданина было указано на то, что автомобиль заглох на трассе, после по причине некачественного топлива.

21 августа 2018 года сотрудниками СМТУ Госстандарта была проведена проверка деятельности ООО «Осень» по соблюдению требований технических регламентов (в частности, требований технических регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826.

Основной вид экономической деятельности ООО «Осень» (ОКВЭД): 47.30 - «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», в том числе в качестве дополнительного.

В ходе проверки и отбора проб на АЗС по адресу – Чамальский район, 16-ый км. автодороги Усть-Сема Куюс было выявлено, что ООО «Осень» осуществляло реализацию нефтепродуктов с нарушениями требований ст. 4 ТР ТС «Требования безопасности» в отношении документов о качестве (паспортов) сопровождающих партии топлива.

Проверкой установлено, что автомобильный бензин марки АИ-92-К5 (храниться и реализуется потребителям из резервуара № 2 из ТРК № 2 и № 4 на АЗС «Олти» ООО «Осень») находился в обороте ООО «Осень» » с паспортами которые не соответствует ТР ТС «Требования безопасности» и не являются документами о качестве, по следующим основанием: на партию автомобильного бензина марки АИ-92-К5 представлен паспорт № 1164 от 17.08.2018 г. по показателям отмеченным символом *: концентрация свинца, концентрация марганца,концентрацияфактических смол, индукционный период, испытания намедной пластине,концентрацияжелеза, объемная доля монометиланилина,максимальныйиндекс паровой пробки, значения показателей взяты с паспорта АО «Транснефть-Западная Сибирь ЛДПС «Сокур» № 2664 от 10.08.2018 г.; на партию автомобильного бензина марки АИ-92-К5 представлен паспорт № 1149 от 17.08.2018 г. по показателям отмеченным символом *: концентрация свинца, концентрация марганца,концентрацияфактических смол, индукционный период испытания намедной пластине,концентрацияжелеза, объемная доля монометиланилина,максимальныйиндекс паровой пробки, значения показателей взяты с паспорта АО «Транснефть-Западная Сибирь ЛДПС «Сокур» № 2642 от 08.08.2018 г.; паспорта не признаны.

Также установлено, что на топливно-раздаточном оборудовании размещается неправильная информация о марке топлива: в чеке 00006 от 21.08.2018 - «АИ-92 К-5», необходимо «АИ-92-К5», на фото топливо-раздаточного оборудования - «92», необходимо «АИ-92-К5».

В связи с указанным, 30.10.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №04-82.

17 января 2019 года Начальником отдела (инспекции) государственного надзора по АК и Республике Алтай СМТУ Госстандарта ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ООО «Осень» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалыдела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспариваниирешения административного органа о привлечении к административной ответственностиарбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность иобоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующихполномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административнойответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административнойответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как наосновании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерацииоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являютсяналичие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения,предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство поделу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагаетналичие состава правонарушения. В структуру состава административногоправонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективнаясторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторонаадминистративного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требованийтехнического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину,дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в частинесоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационногобензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивныхдвигателей и мазута -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процентасуммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, вкотором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующуюдате выявления административного правонарушения часть календарного года, в которомбыло выявлено административное правонарушение, если правонарушитель неосуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году,но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административногоправонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдениеустановленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющеефункции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий(бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов отребованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этимтребованиям характеристик автомобильного бензина.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполненииобязательных требований к продукции или к связанным с ними процессампроектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральнымзаконом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральныйзакон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушениетребований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо,выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011 при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей.

На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к ТР ТС 013/2011. Так, согласно приложении 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).

Как установлено судом, на момент проверки на АЗС Общества в установленных местах (на топливно-раздаточных колонках и кассовых чеках) в установленной форме (в соответствии с приложении 1 ТР ТС 013/2011) отсутствовала достоверная информация, о марке топлива, а именно было лишь указано АИ-92.

При этом в соответствии с требованиями к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива по приложении 1 ТР ТС 013/2011 должно быть указано АИ-92-К5.

Приведенные выше нарушения Обществом требований ТР ТС 013/2011 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2016 года № 308-АД16-6722.

В силу пункта 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС 013/2011.

В пункте 4.13 статьи 4 Технического регламента установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 перед выпуском в обращение производится декларирование соответствия.

Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом) (п. 4.13 ТР ТС), требования к паспорту на нефть и нефтепродукты обозначены в ГОСТ Р 55971-2014 «Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования», который предназначен для применения организациями, осуществляющими изготовление, хранение, транспортирование и обращение нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 55971-2014 дано определение «Паспорт: Документ, устанавливающий соответствие фактических значений показателей качества продукции, полученных при испытании пробы, отобранной от конкретной партии продукта, требованиям и нормам, установленным в нормативном документе, технической документации, конструкторской документации или техническом регламенте на выпускаемый продукт». Паспорт должен содержать «Заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации, конструкторской документации или технического регламента (при наличии) на основании результатов испытаний».

Как следует из материалов дела, на партию автомобильного бензина марки АИ-92-К5 представлен паспорт № 1164 от 17.08.2018 и на партию автомобильного бензина марки АИ-92-К5 представлены паспорта в которых, значения показателей взяты с других паспортов, а не на основании результатов испытаний.

Указанное выше нарушение Обществом также, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии всех возможных мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства при реализации автомобильного бензина, в связи с чем, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена Управлением правомерно.

О дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате вынесения оспариваемого постановления Общество было извещено надлежащим образом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Помимо этого, пункт 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ указывает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения Обществом требований технического регламента, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Законом.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью. Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия. Таким образом, заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого Общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

С учетом возможного негативного влияния на обеспечение безопасности дорожного движения и как следствие угрозу здоровья граждан, вменяемое заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности. В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает возможности применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова