Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-248184/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248184/23-60-797
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНВИТА" (143985, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., СОБОЛИХА Д., КРАЙНЯЯ УЛ., Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2022, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение от 08.09.2023года № 290 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 5/96ГК/22 от 21.11.2022года.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.02.2024 по 26.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Линвита» о признании недействительным решения ООО «ЛИНВИТА» (ИНН <***>) от 08.09.2023 № 290 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 5/96ГК/22 от 21.11.2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для одностороннего отказа от договора у общества не имелось.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заедании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 26.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик) и ООО «Линвита» (исполнитель) был заключен государственный контракта № 5/96ГК/22 на оказание услуг по санитарной обработке помещений для обеспечения деятельности объектов Департамента.

Согласно п. 1.1. исполнитель обязуется оказать услуги по санитарной обработке помещений для обеспечения деятельности мировых судей объектов Департамента в объеме, установленном в техническом задании (приложении к контракту) являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результата оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена единиц услуг определяется в соответствии с приложением № 3 (смета) к контракту. Максимальное значение цены контракта составляет 4 544 846 руб. 16 коп. (п. 2.1.).

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с 01.12.2022 по 30.11.2024 (п. 3.1).

После завершения оказания услуг исполнитель не позднее 3 рабочих дней представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, документ о приемке, подписанный исполнителем (п. 4.1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 08.09.2023 общество приняло решение о расторжении контракта.

Департамент в ответ на указанное уведомление руководствуясь п. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.09.2023 года направил в адрес Общества ответ № ДМС-6-3887/23, в котором указал на недостоверность всех сведений, послуживших причиной расторжения Контракта, однако, общество решение о расторжении не отменило, фактически уклонившись по мнению истца от дальнейшего исполнения Контракта и злоупотребив своим правом на односторонне расторжение.

Истец настаивает на том, что основания для расторжения контракта являются надуманными, в выполнении услуг ответчиком истец препятствий не чинил.

Согласно доводам истца, по заявке от 29.05.2023 по обработке судебных участков мировых судей (Москва, 15-Парковая, д. 6/75) истец пояснил, что в указанный период (01.06.2023 по 30.06.2023) проводились ремонтные работы, что опровергает недобросовестность истца.

По заявке 137152023 на обработку судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Азовская д. 13 в период с 22.06.2023 года по 30.06.2023 года, истец пояснил, что препятствий в выполнении работ истец не чинил, имеются записи в журнале сотрудником об исполнении заявки.

По заявке от 27 июня 2023 года № б/н на обработку судебных участков мировых судей по адресу: <...> в период с 03.07.2023 года по 31.07.2023 года, истец пояснил, что ни заведующий канцелярий в судебном участке № 343 ФИО2, ни иные сотрудники аппарата судебных участков, от обработки помещений не отказывались, из служебных записок помощника мирового судьи судебного участка № 336, зав. канцелярией судебного участка № 343 следует, что представители ООО «ЛИНВИТА» с ними не связывались и на судебный участок не прибывали.

По заявке от 30 июня 2023 года № 137152023 на обработку судебных участков мировых судей по адресу: <...> в период с 05.07.2023 года по 31.07.2023 года, дезинсекция по данному адресу проведена Обществом в полном объеме, что подтверждается выпиской из журнала посетителей, где записан сотрудник Общества ФИО3, отметкой со стороны Общества об исполнении заявки, выставленной самим Обществом универсальный передаточный документ (УПД) в электронном виде, а также платежным поручением об оплате денежных средств за оказанные услуги по данному адресу.

По заявке от 26 июля 2023 года № 13782023 на обработку судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Талдомская д. 1 в период с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года, указанная заявка Общества не была расценена Департаментом как надлежаще принятая, в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с пунктом 2.12 Технического задания Контракта о получении заявки исполнитель обязан по электронной почте уведомить Заказчика в день получения заявки, однако Общество получение заявки не подтвердило. Заказчиком указанная заявка считалась не принятой.

По заявке от 22 августа 2023 года № 138232023 на обработку судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Генерала ФИО4 д. 37 с датой исполнения 04.09.2023, истец указал, что дезинсекция по данному адресу проведена Обществом в полном объеме, что подтверждается выпиской из журнала посетителей где записан сотрудник Общества ФИО5, отметкой со стороны Общества об исполнении заявки, выставленным самими же Обществом УПД (универсальный передаточный документ) в электронном виде.

Согласно п. 2.12 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), услуги оказываются в соответствии с заявками Заказчика (оформленными по форме, указанной в Приложении 2 «Форма Заявки» к настоящему Техническому заданию), направляемыми Исполнителю на основании, в том числе распоряжений и предписаний уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Заявка направляется Исполнителю посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала оказания услуг.

Заявки на оказание услуг по санитарной обработке направлены в ООО «ЛИНВИТА» установленным порядком с указанием вида услуги, адреса местонахождения объекта Департамента, даты и времени проведения санитарной обработки - что является исчерпывающим основанием для выезда ответственного представителя Исполнителя и проведения соответствующих мероприятий согласно условиям Контракта.

Все заявки согласовываются с судебными участками, также при необходимости телефоны судебных участков находятся в свободном доступе в сети интернет, а также неоднократно предоставлялись ДОДМС Москвы.

С учетом вышеприведенного истец считает, что ООО «ЛИНВИТА» уклонялось от надлежащего исполнения Контракта, а впоследствии незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь настаивал на том, что истец препятствовал в доступе на объекты, оперативно на запросы не реагировал, в связи с чем, оказывать услуги не представлялось возможным.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения 3 А40-262988/22 договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке.

Пунктом 8.1.2 Контракта предусмотрен перечень оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке со стороны Исполнителя:

8.1.2.1 Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине Заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до Заказчика.

8.1.2.2 Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки оказанных услуг. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УКЭП электронного структурированного Документа о приемке в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

8.1.2.3 Невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 8, 19, 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ суд исходит из того, что направление исполнителем заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не означает прекращения правоотношений сторон по контракту. Для заявления одностороннего отказа исполнителю необходимо предоставить доказательства нарушения заказчиком условий контракт.

Согласно п. 2.28 Технического задания, лица, находящиеся в помещении, подлежащем обработке, должны быть извещены о проведении санитарно-профилактических мероприятий и о необходимых мерах предосторожности.

Таким образом, условием для качественного и своевременного оказания услуг исполнитель является встречная обязанность заказчика обеспечить реальную возможность связаться с ответственным представителями судебных участков и предупредить их о необходимых мерах предосторожности, поскольку санитарная обработка помещений, в которых присутствуют посетители и работники судебных участков, может повлечь за собой угрозу их жизни и здоровью.

Однако заказчик доказательств того, были предоставлены контактные данные ответственных сотрудников на местах, не представил, довод о том, что они имеются в свободном доступе в Интернете суд считает необоснованным, не отвечающим критериям добросовестности.

По заявке от 29.05.2023 (15-я Парковая ул. д. 6/75) судом установлено, что в заявке заказчика содержалось требование оказать услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: <...>, с 01.06.2023 до 30.06.2023 с 09:00 до 18:00. Сотрудники Исполнителя явились на объект 09.06.2023 года, однако в проведении обработки было отказано в связи с отсутствием необходимости. О данном факте Исполнитель уведомил Заказчика 09.06.2023 года посредством электронной переписки сторон. 13.06.2023 года Заказчик в электронной переписке сторон подтвердил отказ от проведения дезинфекции, приложив служебную записку с судебного участка.

При этом, исполнитель до 09.06.2023 года не был уведомлен заказчиком о том, что 09.06.2023 года исполнитель не будет допущен к оказанию услуг на объекте.

Исполнитель имеет право прибыть для оказания услуг в любую дату и время, указанную в заявке, при этом доступ в помещение в любом случае должен быть обеспечен заказчиком в любой из указанных промежутков времени.

Таким образом, факт уклонения заказчика от оказания услуг по заявке от 29 мая 2023 года документально подтвержден и не оспаривается заказчиком. Сотрудники исполнителя явились на объект утром 30.06.2023 года, однако в проведении обработки было отказано в связи с отсутствием необходимости. О данном факте исполнитель уведомил заказчика 30.06.2023 года посредством электронной переписки сторон.

После направления письма об отказе в допуске, ответственные сотрудники заказчика связались с ООО «ЛИНВИТА» и попросили повторно прийти на объект, заверив, что допуск будет предоставлен.

Таким образом, указанная заявка была исполнена, однако сотрудникам пришлось дважды выезжать на объект для проведения обработки, поскольку при изначальном прибытии на объект был получен отказ в допуске.

По факту исполнения заявки, судом установлено, что 27 июня 2023 года заказчик направил исполнителю заявку №б/н с требованием оказать услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: <...> с 03.07.2023 до 31.07.2023 с 09:00 до 18:00.

Сотрудники исполнителя неоднократно уведомляли ответственных лиц судебного участника о намерении оказать услуги по заявке, однако 31.07.2023 года заведующая канцелярией суда отказала исполнителю в проведении обработки помещения, что повлекло за собой невозможность исполнения заявки заказчика, что подтверждается Уведомлением от 31.07.2023 года исх. №224.

В то же время, представленные истцом записки являются односторонними документами истца и с достоверностью не могут подтверждать обстоятельства, на которые истец ссылается.

По заявке от 20 июня 2023 года №137292023 об оказании услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: <...> 23.06.2023 по 30.06.2023 года с 09:00 до 18:00 - сотрудники исполнителя явились на объект 29 июня 2023 года, однако в проведении обработки было также отказано в связи с проведением ремонта в зоне приема пищи. О данном факте исполнитель уведомил Заказчика 29.06.2023 года посредством электронной переписки сторон.

При этом, заказчик ответным письмом от 29 июня 2023 года подтвердил отказ от проведения обработки, сообщив о том, что будет осуществлен перенос заявки, а также приложил служебную записку от 29.06.2023 года №б\н. Таким образом, факт уклонения заказчика от оказания услуг по заявке от 20 июня 2023 года документально подтвержден и не оспаривается заказчиком.

По заявке от 30 июня 2023 года №137292023 об оказании услуг по дезинсекции нежилых помещений по адресу: <...> 05.07.2023 до 31.07.2023 с 09:00 до 18:00, сотрудники исполнителя явились на объект 28.07.2023 года, однако в проведении обработки было отказано в связи с проводимым ремонтом. О данном факте исполнитель уведомил Заказчика 28.07.2023 года посредством электронной переписки сторон. Заказчик ответным письмом от 28 июля 2023 года подтвердил отказ от проведения обработки, сообщив о том, что будет осуществлен перенос заявки, а также приложил служебную записку от 28.07.2023 года №б\н. Кроме того, заказчиком была допущена опечатка в виде обработки (в заявке указано, что требовалась «дезинсекция», а фактически требовалась «дезинфекция»), о чем заказчик был поставлен в известность 28.07.2023 года в электронной переписке.

Заказчик, в свою очередь, в ответном письме от 28.07.2023 года подтвердил тот факт, что заказчик не осведомлен о реальной потребности участков в конкретных видах обработки. Таким образом, по одному адресу было зафиксировано сразу два факта недопуска сотрудников, подтвержденных служебными записками.

По заявке №13782023 от 26.07.2023 года (<...>) истцом не был обеспечен доступ в помещение суда. 26 июля 2023 года заказчик направил исполнителю заявку №13782023 с требованием оказать услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: <...>, дата проведения с 01.08.2023 до 31.08.2023 года с 09:00 до 18:00.

Сотрудники исполнителя явились на объект 31.08.2023 года в 17:00, однако оказать услуги не смогли в связи с тем, что в заявке был указан недействительный адрес суда, что подтверждается Информационным письмом исполнителя от 31.08.2023 года (исх. №260).

Фактически, заказчик направил заявку на недействительный адрес суда, в связи с чем исполнитель не смог оказать услуги.

Вопреки доводам истца, подавляющее большинство заявок принималось Обществом по умолчанию, без предоставления каких-либо дополнительных писем, при этом все данные заявки были в последствии приняты заказчиком и оплачены, что является сложившейся хозяйственной практикой отношений сторон.

Таким образом, факт направления заявки, содержащей ненадлежащий адрес судебного участка, документально подтвержден.

По заявке №138232023 от 22.08.2023 года (г. Москва, Ген. ФИО4, д.37) заказчиком не был обеспечен доступ в помещение суда. 22 августа 2023 года заказчик направил исполнителю заявку №138232023 с требованием оказать услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ген. ФИО4, д.37, дата проведения: 04.09.2023 года в 16:00.

Сотрудники Исполнителя явились на объект в назначенную дату и время, однако получили отказ в доступе в нежилое помещение, что подтверждается копией заявки от 22.08.2023 года и информационным письмом от 04.09.2023 года (исх. № 270).

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что по указанному адресу было направлено две заявки: заявка от 22.08.2023 № 138232023 (Москва, ул. Ген. ФИО6, д. 37) дата проведения 30.08.2023 в 17:30, и заявка от 22.08.2023 № №138232023 (г. Москва, Ген. ФИО4, д.37) дата проведения 04.09.2023 года в 16:00.

При этом, заявка с датой проведения 30.08.2023 года была исполнена Обществом 30.08.2023 года и принята заказчиком.

Однако вторая заявка по указанному адресу с датой проведения 04.09.2023 года не была исполнена по причине отказа в допуске на участок.

Таким образом, заказчиком было направлено 2 различных заявки по одному адресу с различными датами проведения обработки, при этом по заявке с датой проведения 04.09.2023 года был получен отказ в допуске.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заказчик в нарушение условий государственного Контракта неоднократно не выполнил обязательства по представлению доступа в нежилые помещения для проведения обработки, без предоставления каких-либо пояснений о причинах отказа в доступе.

Факт недопуска сотрудников, а также иные факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту (такие как несвоевременное приятие оказанных услуг) подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа общества от исполнения договора обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств, предусмотренных договором, Общество реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора и расторгло договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным. Приведенные Департаментом доводы не опровергают права ответчика на отказ от спорного договора.

Доводы Департамента о злоупотреблении правом при отказе общества от договора суд находит необоснованными. Ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для такого отказа от договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся с учетом итогов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310,450.1, 779, 780 ГК РФ, ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко