Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-98894/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98894/2018
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2019, паспорт,

от ответчиков:

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны: Сергеев А.А., представитель по доверенности от 27.12.2018, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Муканяева Т.И., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34533/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-98894/2018 (судья Калининой Л.М.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Управление), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны) указанной задолженности:

- 5 789,95 руб. задолженности по договору №225-007/264 от 01.12.2000 за май 2018 года, 84,18 руб. неустойки по закону за период с 04.07.2018 по 31.07.2018 включительно;

- 26 078,33 руб. задолженности по договору №4253.036.1 от 01.02.2006 за май 2018 года, 379,14 руб. неустойки по закону за период с 04.07.2018 по 31.07.2018 включительно;

- 8 419,47 руб. задолженности по договору №867.34.040.1 от 11.01.2009 за май 2018 года, 22,67 руб. неустойки по закону за период с 26.07.2018 по 31.07.2018 включительно,

а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по обязательствам договора № 225-007/264 от 01.12.2000 надлежащим ответчиком с 01.04.2017 является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое Приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России с 01.04.2017. В отношении договора № 4253.036.1 от 01.02.2006 податель жалобы указывает, что тепловые сети на учете не состоят и для надлежащего функционирования объектов коммунального хозяйства в 2017 году Управлением был инициирован процесс признания сетей бесхозяйным имуществом, в адрес уполномоченных органов были направлены соответствующие документы, на основании которых Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга начал процесс обследования сетей и подготовки соответствующей документации для их принятия; объект, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14, из ведения Минобороны России выбыл, так как является жилым домом и находится в ведении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. В отношении договора № 867.34.040.1 от 11.01.2009 податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-29269/2017 право собственности на спорный объект и сети, расположенные по адресу: г. Красное Село, ул. Лермонтова, д. 11 корп. 1, признано за Санкт-Петербургом. Минобороны ссылается на инструктивное письмо Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Санкт-Петербурга от 19.04.2011 №9304-13, согласно которому инженерные сети, предназначенные для обслуживания одного здания, на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются как принадлежность к главной вещи - зданию, следовательно, не являются бесхозяйным имуществом. Минобороны России считает, что обязательства по договорам № 4253.036.1, № 867.34.040.1 со стороны ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России были прекращены на основании 416 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, надлежащими ответчиками являются Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что технологические потери сетевой воды являются производственными затратами сетевой воды; в соответствии с представленными в материалы настоящего арбитражного деля расшифровками к счетам-фактурам, истец предъявляет к взысканию не технологические потери, и не нормативные потери, а фактические потери, возникшие в тепловых сетях. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Минобороны России о том, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Приказ Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 является обязательным для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а не для истца и не влияет на правоотношения истца и ответчика. Более того, соответчиком не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период тепловой энергии по договору теплоснабжения. В отношении договора №4253.036.1 от 01.02.2006 подателем жалобы не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие выбытие объекта, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14, из ведения Минобороны России. Кроме того, согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., квартал 4, корп. 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14 корп. 2), спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика (приложение № 4 к договору №4253.036.1 от 01.02.2006), что также установлено судом первой инстанции; в адрес истца письменных уведомлений об утрате прав на тепловые сети не поступало. Истец в отношении договора № 867.34.040.1 от 11.01.2009 отмечает, что соответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на решение по делу № А56-29269/2017, так как данным решением признано право собственности г. Санкт-Петербурга именно на квартиры, расположенные по адресу Красное Село, ул. Лермонтова, дом 11, корпус 1, но не на тепловые сети; в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность, возникшую вследствие потерь в тепловых сетях, а не за потребленную тепловую энергию; доказательства передачи тепловых сетей в собственность г. Санкт-Петербурга не представлены.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2000 Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор №225-007/264 (далее – договор №225), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ковалевская, дом 16 (детский сад), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Кроме того, 01.02.2006 Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор № 4253.036.1 (далее – договор №4253), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Гражданский проспект, квартал 4, корпуса 1, 2 (проспект Непокоренных, дом 14, корпус 2), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

11.01.2009 Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) также заключили договор № 867.34.040.1 (далее – договор №867), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, ул. Лермонтова, дом 11, корпус 1 (кв. 4, корпус 1А, 1Б, 1В по ул. Лермонтова), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пунктах 3.3.5 указанных выше договоров установлено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Согласно пункту 5.4. договоров №225 и №4253, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов; договора №867 – не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие, ссылаясь на то, что задолженность за май 2018 года по оплате потерь в тепловых сетях по договору №225 составила 5 789,95 руб., по договору № 4253 – 26 078,33 руб., по договору № 867 – 8 419,47 руб., однако Учреждение указанную задолженность не уплатило, начислило законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2018, составил 485,99 руб., из которых по договору №225 – 84,18 руб., по договору №4253 – 379,14 руб., по договору №867 – 22,67 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 120, 309, 310, 314, 322, 323, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом частичного погашения Управлением задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимной задолженности, признал иск обоснованным по праву и правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 40 287,75 руб. и неустойку в общей сумме 485,99 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как установлено судами и не отрицалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, в мае 2018 года тепловые сети, потери тепловой энергии в которых являются предметом взыскания по настоящему делу, находились на балансе Управления.

Довод Министерства о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что в спорный период указанные сети находились во владении Комитета имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга и (или) города Санкт-Петербурга, либо иного лица, в материалы дела не представлено. Доказательства регистрации права собственности на эти объекты за каким-либо лицом в деле также отсутствуют.

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевского, д. 16, спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика (приложение № 4 к договору №225).

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., квартал 4, корп. 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14 корп. 2), спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика (приложение № 4 к договору №4253).

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Красное Село, ул. Лермонтова, д. 11, корп.1, спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика (приложение № 4 к договору №867).

При этом, вопреки доводу жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29269/2017 признано право собственности г. Санкт-Петербурга только на квартиры, расположенные по адресу Красное Село, ул. Лермонтова, дом 11, корпус 1, тогда как тепловые сети остались на балансе Управления.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не предоставил доказательств передачи тепловых сетей в собственность города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Названная методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

Довод подателя жалобы о том, единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны с 01.04.2017 является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам факт учреждения данного юридического лица не свидетельствует о прекращении договорных отношений с истцом. Доказательства того, что указанное юридическое лицо поставляло Управлению тепловую энергию в спорный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-98894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина