Решение от 15 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62568/2025
16 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Свешниковой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №89192/23/66001-ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2025,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №89192/23/66001-ИП.

Определением суда от 21.10.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.

22.10.2025 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.10.2025 судебное заседание отложено до 18.11.2025.

В судебное заседание 18.11.2025 явился заявитель, требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 18.11.2025 судебное заседание отложено до 10.12.2025.

ООО «Эстра» заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному производству № 89192/23/66001-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1 предоставить ООО «Эстра» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ООО «Торговая экономическая компания Уралпром» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 16.12.2025.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 89192/23/66001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66088/2022 о взыскании с ООО «Торговая экономическая компания Уралпром» в пользу ООО «Эстра» денежных средств в размере 181750 рублей 14 копеек.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени и информации о том, что меры ко взысканию задолженности приставом принимаются, не имеется, заявитель обращался с жалобой на бездействие пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, однако жалоба рассмотрена не была в связи с неподтверждение полномочий заявителя на подачу жалобы (уведомление от 22.09.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Материалами дела не подтверждается, что с 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, что совершались исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Данных о том, что в течение двух с половиной лет с момента возбуждения производства пристав разыскивал имущество должника, не имеется. Отсутствуют также и сведения о том, что исполнительное производство окончено (например, в связи с отсутствием у должника имущества).

При таких обстоятельствах, в указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 89192/23/66001-ИП, выразившегося в непредоставлении информации и документов, заявителю следует отказать, поскольку доказательств того, что такая информация и документы у пристава запрашивались (заявитель ссылается на устные запросы), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №89192/23/66001-ИП от 12.04.2023, выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эстра».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Колосова