Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А83-20429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20429/2020
г. Калуга
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А83-20429/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш Мир» (далее – ООО «Наш Мир», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в сумме 5 872 837 рублей 07 копеек недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Наш мир» указанной суммы, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022


(судья Белоус М.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Наш мир» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Наш Мир» в пользу ИП ФИО1: 09.06.2020 –

в сумме 459 892 рублей по платежному поручению № 187 (операция проведена 10.06.2020); 09.06.2020 – в сумме 619 044 рублей по платежному поручению

№ 186 (операция проведена 10.06.2020); 11.06.2020 – в сумме 1 000 рублей

по платежному поручению № 197; 11.06.2020 – в сумме 263 344 рублей 55 копеек по платежному поручению № 191; 11.06.2020 –

в сумме 280 487 рублей 72 копеек по платежному поручению № 188;

11.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному поручению № 189; 15.06.2020 – в сумме 70 645 рублей по платежному поручению № 193; 15.06.2020 – в сумме 76 697 рублей 50 копеек по платежному поручению № 196; 15.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному поручению № 190; 15.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному поручению № 192; 15.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному поручению № 194; 15.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному поручению № 195; 15.06.2020 – в сумме 68 336 рублей 30 копеек по платежному поручению № 199; 16.06.2020 – в сумме 220 700 рублей по платежному поручению № 201; 16.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному поручению № 198; 16.06.2020 – в сумме 544 670 рублей по платежному поручению № 200.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Наш Мир» денежных средств в размере 5 872 837 рублей 07 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Наш Мир» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 15.04.2021 ООО «Наш мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Наш мир» (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2015 № 01-А. В отношении настоящего договора произведена 28.12.2015 государственная регистрация за № 90-90/01690/016/300/2015-1699/1. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное, платное пользование) нежилое здание общей площадью 778,1 кв. м, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, СОТ Ягодка-Крым, 13 (объект аренды). Объект аренда принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.09.2015 и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22.11.2011, выданное на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета от 16.11.2011 № 2779 (кадастровый номер 90:22:010214:44). Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Размер фиксированной арендной платы составляет 20 000 рублей. В силу пункта 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на протяжении 5 лет. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на один календарный год.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды от 02.11.2015 № 01-А, в силу которого арендодатель передал в аренду арендатору имущество, – нежилое здание общей площадью 778,1 кв. м, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, СОТ Ягодка- Крым, 13 (объект аренды). Объект аренды принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности

от 11.09.2015 и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22.11.2011, выданное на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета от 16.11.2011 № 2779 (кадастровый номер 90:22:010214:44).

Также между ООО «Наш Мир» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.06.2020 № 20/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованным перечнем приложение № 1 к настоящему договору. Согласно пункту 3.1. договора стоимость всего поставляемого оборудования согласно перечню согласованного в приложении № 1 к настоящему договору составила 5 874 798 рублей 62 копейки.

Между сторонами договора 01.06.2020 подписано и скреплено печатями


сторон приложение № 1 к договору поставки оборудования от 01.06.2020 № 20/1 на поставку оборудования (всего 202 наименования) на общую сумму 5 874 798 рублей 62 копейки.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке с расчетного счета № <***> ООО «Наш Мир» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 5 872 837 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки (перечисление денежных средств в общем размере 5 874 798 рублей 62 копейки) являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона

от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в числе прочих, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы


оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные платежи совершены в период с 10.06.2020 по 16.06.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2020).

В пункте 12 Постановления № 63 сформулировано, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем такой перечень не является исчерпывающим.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,


может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла в первом – втором квартале 2020 года на общую сумму более 10 миллионов рублей, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств привело к тому, что ИП ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суды справедливо посчитали, что ИП ФИО1, как лицу, в отношении которого совершены данные сделки, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку она является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона № 127-ФЗ).

Делая такой вывод, суды учитывали, что ФИО1 являлась единственным участником ООО «Наш мир» до 17.04.2019, после 17.04.2019 доля участия сократилась, 20.02.2022 – вышла из состава участников, а, следовательно, на момент совершения сделок ИП ФИО1 была и должна была быть осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о наличии признаков неплатежеспособности и, соответственно, о возможном нарушении прав независимых кредиторов, не получивших соразмерного удовлетворения их требований.

Поскольку на момент совершения спорных платежей – с 10.06.2020 по 16.06.2020 и, соответственно, погашения задолженности перед ИП ФИО1, у должника имелись и иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, о которых ИП ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была знать, но при этом сделки все равно были осуществлены должником в пользу ИП ФИО1 с преимущественным предпочтением перед иными, имеющимися у него кредиторами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, являются недействительными на основании


пункта 3 указанной статьи.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 5 872 837 рублей 07 копеек.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные сделки относятся к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника и о наличии у него кредиторской задолженности, что установлено выше (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710).

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемые сделки (платежи) не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующее.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 63, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным.

Однако указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют, учитывая, что платежи совершались по истечении некоторого времени, а именно в период времени с 10.06.2020 по 16.06.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что два платежа – от 09.06.2020 на суммы 459 892 рублей и 619 044 рублей (платежные поручения № 187 и № 186 соответственно) не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как выходят за период предпочтения, предусмотренный названной статьей, отклоняются судом округа, поскольку операции по перечислению денежных средств совершены не 09.06.2020, а 10.06.2020, что следует из представленной выписки АО «Банк ЧБРР», следовательно, подпадают в период предпочтения, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле


доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А83-20429/2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А83-20429/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А83-20429/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи С.Э. Гнездовский

М.А. Григорьева