Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А56-66821/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66821/2021
27 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (адрес: Россия 125993, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Конт" (адрес: Россия 193149, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29 литер а, ОГРН: <***>);

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании 20 812 236,30 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конт» (далее – Общество) о взыскании 59 164 389,26 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предприниматель ФИО2 выполнил по поручению ответчика ряд работ по ремонту причала, однако акт по результатам водолазного обследования причала от 29.04.2022 свидетельствует о наличии у истца претензий по объему и качеству выполненных работ; предприниматель ФИО2 подтвердил готовность устранить выявленные недостатки, а также выполнить дополнительные работы после перемещения истцом железобетонного понтона и освобождения части причала; приемка ответчиком результата работ у предпринимателя ФИО2 поставлена в зависимость от приемки истцом у ответчика результата выполненных ремонтных работ причала.

Определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2

Определением от 22.11.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Невская линия отдыха» копии договоров об оказании услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судов, заключенных с истцом в 2021-2022 гг.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2023, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 24 077 376,25 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 20 812 236,30 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Уточнение иска принято судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 11/ДА/19102012 (далее - Договор) аренды федерального недвижимого имущества, представляющего собой набережную - причал с отбойной рамой, назначение: нежилое, этажность: 1, длиной 452 м, общая площадь 5785,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера Г, кадастровый номер 78:6:2066А:22:37 (впоследствии - 78:06:0206601:1048).

В соответствии с п. 3.2 Договора арендодатель вправе периодически производить технические осмотры объекта; в случае освобождения арендатором объекта при необходимости проведения ремонта для приведения объекта в состоянии не хуже, чем до передачи его арендодателю, взыскать соответствующие суммы в судебном порядке; (пункты 3.2.1, 3.2.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии; не допускать порчи объекта, своевременно производить за свой счет его текущий ремонт; обеспечивать сохранность имеющихся инженерных сетей, коммуникаций и оборудования; не допускать захламления бытовым и строительным мусором объекта и прилегающей к объекту территории (пункты 3.3.3 и 3.3.4 Договора).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 29.07.2016 № 353-р объект изъят у Предприятия и закреплен на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН <***>), которое распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19.04.2017 № МС-66-р» реорганизовано в форме присоединения к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота».

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» с 15.03.2018 сменило наименование и организационно-правовую форму на Учреждение.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2018 стороны внесли изменения в преамбулу Договора, указав Учреждение в качестве арендодателя.

25-26 июня 2019 года в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора истцом осуществлен технический осмотр (обследование) объекта, расположенного на левом берегу устья реки Малая Нева в северной части острова Декабристов, конструктивно состоящего из последовательных (в плане) друг за другом частей по направлению течения реки причалов № 13, 14, 15 и 16, образующих единую причальную линию, в результате которого выявлены дефекты и повреждения объекта, свидетельствующие о его ограниченной работоспособности и нарушении требований, предусмотренных пунктов 3.3.3 и 3.3.4 Договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2020 по делу № А56-81289/2019 Договор расторгнут, на Общество возложена обязанность освободить и возвратить арендуемое имущество.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается нахождение объекта в состоянии, не соответствующем условиям Договора, а также ненадлежащее содержание обществом объекта в период с 09.11.2012 по 2019 годы.

Как указал истец в обоснование иска, 12.09.2019 Общество и ООО «Морстройтехнология» заключили договор с целью оценки технического состояния и освидетельствования объекта, результатом которого стал технический отчет № 1412-2019-00-МО от 07.11.2019; в составе отчета имеется извещение № 8 от 07.11.2019 о необходимости выполнения ремонтных работ в связи с дефектами дна, верхнего строения, отбойных устройств, покрытия и лицевой стенки.

Пункт 3.3.17 Договора предусматривает, что к окончанию срока действия Договора арендатор обязан выполнить и предъявить представителю арендодателя следующие виды работ:

3.3.17.1 Приведение объекта в состояние, пригодное к эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

3.3.17.2 Проведение работ по инженерно-техническому обследованию объекта и составлению паспорта (технического паспорта) объекта согласно техническому регламенту.

3.3.17.3 Подготовка и получение необходимой исходно-разрешительной документации по объекту, согласование ее в отраслевых ведомствах.

3.3.17.4 Проведение полного водолазного обследования подводной части объекта с обследованием несущих конструкций, проведение промеров глубин и травление.

3.3.17.5 Замена, восстановление швартовых и отбойных устройств по всему причальному фронту.

3.3.17.6 Проведение очередного освидетельствования объекта.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), не допускать порчи объекта, своевременно производить за свой счет его текущий ремонт, обеспечивать сохранность имеющихся на объекте инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

Как указал истец в иске, объект передан в непригодном состоянии и в захламлённом виде, что зафиксировано комиссией истца в акте приема-передачи объекта от 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора если состояние возвращаемого объекта на момент приема-передачи будет хуже предусмотренного Договором и актом приема-передачи объекта от арендодателя арендатору, арендатор возмещает арендодателю его затраты на восстановление и ремонт объекта на основании письменного требования арендодателя и представленных смет. Возмещение арендатором вышеуказанных затрат производится не позднее 10 календарных дней с момента получения требования арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре.

15.03.2021 истец обратился к ответчику с обращением о предоставлении документов, свидетельствующих о выполнении обязательств, предусмотренных п. 3.3.17 Договора в срок до 16.04.2021, однако ответчик документы, подтверждающие проведение ремонтных работ и в соответствии с пунктом 3.3.7 Договора не предоставил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено представителем истца, по состоянию на 15.05.2023 со стороны ответчика был выполнен ряд работ по устранению недостатков и замечаний, перечисленных в извещении № 8 от 07.11.2019; часть выполненных работ была принята истцом, что подтверждается письмом Учреждения от 07.10.2022 № ЮК/1480, согласно которому выявленные недостатки были устранены, за исключением работ по приведению отметки дна к проектному значению на причалах № 13-16, а также работ по установлению отбойных устройств соответствующей энергоемкости на причалах 13-16.

В ходе рассмотрения дела истец также подтвердил выполнение ответчиком работ по установлению отбойных устройств соответствующей энергоемкости на причалах 13-16, в связи с чем из состава убытков истцом была исключена стоимость соответствующих работ.

Согласно уточненным исковым требованиям Учреждение просило взыскать с Общества 20 812 236,30 руб. в возмещение убытков в размере стоимости приведения отметок дна к проектному значению на причалах № 13-16 и сопутствующих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку объектом аренды являлась набережная (причал с отбойной рамой, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 5785,6 кв.м), участок дна реки Невы не является составной частью причала и, соответственно, объектом аренды, к правоотношениям сторон в этой части положения ст. 622 ГК РФ применению не подлежат; кроме того, отметки дна реки Невы в месте расположения причала согласно приложениям 9 – 12, подготовленным за 7 лет до даты заключения Договора, и при обследовании, произведенном ООО «Морстройтехнология» в 2019 г., сопоставимы; согласно составленному ФГБУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» заключению № 4-12- 2/22/169 участок дна реки Невы, шириной 20 м, расположенный вдоль кордона набережной-причала с отбойной рамой, находящегося по адресу: <...>, литера Г (кадастровый номер 78:6:2066А:22:37), не является составной частью конструкции причала, он является самостоятельным природным объектом; в извещениях № 8 от 07.11.2019 по причалам № 13 и 16 отдельно отмечено, что подсыпку дна следует производить в случае производственной необходимости, т.е. по субъективному усмотрению лица, эксплуатирующего причал; за период аренды причала ответчиком дно реки Невы в 20-метровой зоне прилегания к кордону причала не претерпело существенных изменений; такой вывод также был сделан ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» в заключении от 21.11.2022 № 1100-19-ТО об оценке условий эксплуатации гидротехнического сооружения - набережной-причала с отбойной рамой; по заказу ответчика ООО «Морстройтехнология» подготовило технический отчет № 1910-2022-00-МО «Анализ изменения глубин у набережной-причала с отбойной рамой, расположенной по адресу: г. <...>, литера Г, кадастровый номер 4 78:6:2066А:22:37 (причалы №№ 13, 14, 15, 16) за период с 2012 г. по 2019 г.» (арх. № 18084), согласно которому (на листе 23) по результатам оценки изменения отметок в двадцатиметровой прикордонной зоне у набережной-причала с отбойной рамой, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Кима, дом 19, литера Г, кадастровый номер 78:6:2066А:22:37 (причалы № 13, 14, 15, 16) за период с 2012 по 2019 годы можно сделать следующий вывод: с учетом установленного среднего значения изменения отметок дна (плюс 0,10 м) существенных изменений отметок дна перед сооружением в двадцатиметровой полосе за период с 2012 г. по 2019 г. не произошло; при этом среднее изменение отметок дна по всей длине причала ПК 0-452 (причалы № 13, 14, 15, 16) составило плюс 0,10 м, т.е. в пределах погрешности измерений (участок ПК 0-145 (причал № 13), среднее изменение отметки дна - плюс 0,13 м; участок ПК145-275 (причал № 14), среднее изменение отметки дна - плюс 0,04 м; участок ПК275-400 (причал № 15), среднее изменение отметки дна - минус 0,03 м; участок ПК400-452 (причал № 16), среднее изменение отметки дна - плюс 0,26 м); таким образом, ответчик не обязан был вместе с ремонтом причала производить подсыпку дна реки Невы вдоль причала; при этом причал был построен в 1964 году изначально с нарушением проектных отметок дна, что подтверждено паспортами причалов № 13, 14, 15, 16, составленными ЗАО «ГТ Морстрой» 30.11.2005, на листах 3 в п. 1.10 каждого из которых отмечено, что согласно проекту отметка дна должна составлять минус 4,30 м, тогда как согласно исполнительной документации после завершения строительства причала отметки дна составляют от минус 2,50 м до минус 6,90 м; т.е., причал был возвращен ответчиком 07.10.2020 в том состоянии дна реки Невы, которое существовало, как на момент завершения строительства причала, так и на момент заключения Договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта нарушения Обществом договорных обязательств (с учетом невключения участка дна реки Невы в предмет Договора и отсутствия в составе обязанностей арендатора, в частности, в п. 3.3.17 Договора обязанности по приведению отметок дна к проектному значению, недоказанности существенных изменений отметок дна перед сооружением в двадцатиметровой полосе за период с 2012 по 2019 годы и возврата объекта из аренды в непригодном состоянии), причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и убытками истца и размера причиненных убытков, в связи с чем иск (с учетом уточнения требований) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.