Решение от 4 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14285/2023
5 марта 2026 года
г. Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение «Бента» (ЕГРПОУ: 35052859) к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Групп» (ИНН: <***>), о признании недействительным договора и доверенности,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное предприятие «БЕНТА» (ИНН <***>), о признании недействительным договора и доверенности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО19(ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Маркинг» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова» (идентиф. код 37428186, страна, резидентство - Украина), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:


от истца – ФИО17, по доверенности от 28.05.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения;

третье лицо (ФИО12) – ФИО18, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта; ФИО12, личность установлена на основании паспорта;

в отсутствие явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение «Бента» (ДАЛЕЕ - ООО «НМПО «БЕНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Порт ЛТД» (далее – ООО «ФИРМА «Порт ЛТД», ответчик) с


требованиями о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 27.01.2023г., заключенный между ООО «Научно-медицинское производственное объединение «БЕНТА» и ООО «Фирма «Порт ЛТД», а также признании недействительной доверенности от 27.01.2023г., выданной ООО «Научно-медицинское производственное объединение «БЕНТА» в отношении ООО «Фирма «Порт ЛТД».

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01.08.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В адрес суда 09.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное предприятие «Бента» (ИНН <***>) (далее - ООО «НМПП «БЕНТА», заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- признать договор безвозмездного пользования от 27.01.2023, заключенный между ООО «НМПО «Бента», а также доверенность от ООО «НМПО «Бента» в пользу ООО «Порт Групп» от 27.01.2023, недействительными в силу ничтожности;

- признать дарение недвижимого имущества по ул. Крылова, 174 в г. Симферополе, совершенное ООО «НМПО «Бента» в пользу ООО «Порт Групп», прикрываемое договором безвозмездного пользования от 27.01.2023, и доверенностью от 27.01.2023, ничтожным.

Определением от 08.12.2025 удовлетворено заявление ООО «НМПП «БЕНТА» о вступлении в дело № А83-14285/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО10, ИП ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Маркинг», Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-строй», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 18.02.2026, прибыли представители ответчика и третьего лица (ФИО12), которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом подано заявление об отказе от иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.


В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или


в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы и возражения ООО «НМПО «Бента» (ИНН: <***>), а также третьих лиц относительно данного заявления отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение «Бента» от исковых требований. Производство по делу № А83-14285/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение «Бента», подлежит прекращению.

Заявленные третьим лицом ООО «НМПП «Бента» (далее – ООО «НМПП «БЕНТА», Общество) самостоятельные требования мотивированы тем, что Общество является фактическим собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Истец, третье лицо (ФИО12) против удовлетворения требований третьего лица возражали, в частности ссылаясь на то, что заявитель не является собственником спорного имущества.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из заявления Общества, на основании акта приема-передачи от 27.01.2015, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, были переданы от ООО «НМПО «БЕНТА» к ООО «НМПП «БЕНТА» в качестве взноса в уставный капитал последнего.

В состав указанного недвижимого имущества вошли следующие объекты: нежилые здания (лит. А, Б, И, Г, Ж), хозяйственно-бытовые строения (лит. Д, З, Л, М, Н, О, П, Р, С,


Т, У, Ф, Х, Ц) и сооружения производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

После подписания акта приема-передачи зданий и сооружений, как указывает заявитель, данные объекты недвижимости перешли в фактическое пользование ООО «НМПП «БЕНТА».

ООО «НМПП «БЕНТА» от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов и обслуживание спорного недвижимого имущества.

При этом, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество осуществлена не была, в связи с чем юридически право собственности к ООО «НМПП «БЕНТА» не перешло.

Таким образом, целью ООО «НМПП «БЕНТА» является регистрация за ним права собственности на находящееся в его владении имущество, полученное в уставный капитал от бывшего учредителя – ООО «НМПО «БЕНТА», то есть по гражданско-правовой сделке, совершенной в 2015 году.

Таким образом, заявитель полагает, что договор безвозмездного пользования от 27.01.2023 является фактически договором дарения, и нарушает права последнего как собственника спорного имущества.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «НМПП «БЕНТА» с настоящим заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит требования третьего лица ООО «НМПО «БЕНТА» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Предусмотренный арбитражным процессуальным кодексом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания


(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.


Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что последний является собственником спорных объектов и как следствие договор безвозмездного пользования, фактически являющийся договором дарения, заключены в отсутствие на то правовых оснований.

Суд отмечает, что пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право) хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, переход права собственности на спорные нежилые помещения подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ ).

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии


с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорное недвижимое имущество находится в распоряжении ООО «НМПО «Бента» с 2010 года, поставлено на кадастровый учет в 2017 году. Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 14.04.2022 г.

Заявитель обращался в период с 2015 года по 2022 год с заявлением о постановке на кадастровый учет спорных объектов и регистрации права собственности, в удовлетворении которых Госкомрегистром было отказано.

Доказательств обратного суду не предоставлено.


Указанные обстоятельства также являются предметом спора в рамках дела № А83-24599/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым.

По мнению истца и третьего лица (ФИО12), преследуемый заявителем материально-правовой интерес в рамках рассматриваемого спора, представляет собой попытку обосновать наличие материальных правопритязаний на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> , в пользу резидента - ООО «НМПП «Бента» (ОГРН: <***>). Источником заинтересованности директора ООО «НМПО «Бента» (ОГРН: <***>) ФИО14 относительно собственности на указанное недвижимое имущество является размер ее доли в уставном капитале - 60%, тогда как раз размер ее доли в уставном капитале ответчика составляет - 0,008%.

Исходя из доводов заявителя, спор возник из корпоративных правоотношений, начавшихся в 2015 году, и которые впоследствии перешли в имущественно-наследственные отношения после смерти 17.11.2020 ФИО20, являвшегося одновременно директором ООО «НМПО «Бента» и ООО «НМПП «Бента».

Заявитель полагает, что передача ответчиком недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал 27.01.2015, оформленная актом приема-передачи, является доказательством возникновения права собственности у истца.

При этом, как ранее было отмечено судом, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о передаче объектов недвижимости путем формирования уставного капитала не порождало никаких значимых юридических и экономических последствий. Фактически собственность на объекты недвижимости оставалась у ФИО20 как фактического бенефициара двух обществ (резидента и нерезидента).

В этой связи суд также считает необходимым отметить, что получение объектов недвижимости в пользование само по себе также не порождает правомерных оснований для их приобретения в собственность.

Факт использования спорного имущества в процессе деятельности, включение его в баланс Общества, также сам по себе не подтверждает то, что оно является собственностью заявителя.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия права собственности третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «НМПП «Бента» на


вышеуказанные объекты недвижимости, последний не обладает любыми иными вещными правами в отношении спорного недвижимого имущества.

Сами по себе доводы заявителя не свидетельствуют о том, что сделки, заключенные ООО «НМПО «Бента», нарушают законные права и интересы третьего лица ООО «НМПП «Бента»,

Более того, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «НМПП «Бента» с настоящим заявлением в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности на имущество, по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, принимая во внимание, что целью данного заявления является последующая регистрация права собственности на спорное имущество за заявителем.

Создание видимости спора для получения формальных оснований для последующей регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

В этой связи, суд квалифицирует действия заявителя как злоупотреблением процессуальным правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в защите права полностью или частично (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, в том числе наличие права собственности на спорные объекты.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд повторно обращает внимание участников процесса на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении третьим лицом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении


требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НМПП «БЕНТА» о признании договора безвозмездного пользования от 27.01.2023, доверенности от 27.01.2023, недействительными в силу ничтожности, не подлежит удовлетворению.

Как следствие, требования ООО «НМПП «БЕНТА» в части признания дарения недвижимого имущества ничтожным также не подлежит удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая прекращение производства по делу по иску ООО «НМПО «Бента» ввиду отказа последнего от иска, последнему подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 400,00 рублей.

Государственная пошлина в размере 150 000,00 рублей за рассмотрение заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, учитывая отказ в удовлетворении заявления ООО «НМПП» Бента» полностью и предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение «Бента» от исковых требований.

2. Производство по делу № А83-14285/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение «Бента», - прекратить.

3. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное предприятие «БЕНТА», - отказать полностью.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение «БЕНТА» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 150 000,00 рублей.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение «Бента» (ЕГРПОУ: 35052859) из федерального бюджета 8 400,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением № 66 от 26.06.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в


Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук