Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-69990/2016

1076/2018-558034(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69990/2016
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

от ООО «БалтАвтоГрупп»: Паршиков С.Е. по доверенности от 10.01.2017 от конкурсного управляющего ООО «Евротэк»: Кузнецов Д.А. по доверенности от

26.01.2018 от Макменева А.В.: Болотов М.В. по доверенности от 29.11.2017 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27046/2018) Макменева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-69990/2016/суб.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.А. к 1. Максатиллаеву Э.Х., 2. Макменеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротэк»

установил:

12 октября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «МСК - Автогрупп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротэк», место государственной регистрации: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 16, лит. А, пом. 7- Н, ОГРН 1137847329146, ИНН 7813569893 (далее – общество, должник).

20 декабря 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2017 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов А.А. (решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года).


Производство по делу о банкротстве приостановлено на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (определение арбитражного суда от 22.12.2017).

15 августа 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества Максатиллаева Эрали Хикматиллаевича и Макменева Александра Викторовича как контролирующих должника лиц, солидарно, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 853 971,33 руб. (в редакции заявления от 04.02.2018)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Максатиллаева Эрали Хикматиллаевича и Макменева Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскано с них солидарно 4 441 519 руб. в пользу ООО «Евротэк». В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макменев А.В. просит определение суда первой инстанции от 06.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что доказательства использования денежных средств в размере 1 983 000 руб. представлены в материалы дела. Податель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности представить доказательства о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника. Податель жалобы полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу и не имелось оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 06.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Макменева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ООО «БалтАвтоГрупп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предъявленное требование основано на нормах статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и мотивировано доводами о не передаче документации общества, бездействии в отношении погашения задолженности перед единственным кредитором ООО «МСК-Автогрупп», присвоении Макменевым А.В. денежных средств в размере 1 983 000 руб., полученных в период с 07.07.2015 по 18.08.2016 подотчет на хозяйственные нужды, переводе прав и обязанностей единственного участника и генерального директора должника на номинальное лицо - Максатиллаева Э.Х., а также не исполнении привлекаемыми лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.


Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком действий, имевших место в 2015-2016, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности суд первой инстанции определил в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как полагает апелляционный суд, указанный судом первой инстанции правовой подход относительного норм применимого права является верным, что также находит свое отражение и в правоприменительной практике суда кассационной инстанции Северо-Западного округа.

Ответственность лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в части основания, связанного с порядком обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, применительно к спорному периоду, указанному кредитором в заявлении (2016 год), регулировалась положениями статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность руководителя должника и контролирующих должника лиц принимать решения и обращаться с заявлением в арбитражный суд при


наличии условий, установленных статьей 9 Закона о банкротстве. Одним из таких условий является условие о том, что должник должен отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при условии, что неисполненные обязательства должника возникли после истечения соответствующего срока, установленного пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве.

Иные основания ответственности предусмотрены, в частности пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой в рассматриваемой случае редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и корпоративным актам общества, привлекаемые лица являлись единственным участником (учредителем) общества и занимали должность единоличного исполнительного органа должника (генерального директора, руководителя): Макменев А.В. с даты учреждения юридического лица (30.08.2013) по 26.08 и 06.09.2016, а Максатиллаев Э.Х., соответственно, с 26.08 и 06.09.2016 и по дату признания общества банкротом.

Поскольку привлекаемые лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал Макменева А.В. и Максатиллаева Э.Х. контролирующими должника лицами.

Как следует из заявления о субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по подаче в арбитражный суд заявления должника конкурсный управляющий связывает исключительно со случаем, предусмотренным абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), а определяя дату возникновения соответствующей обязанности 01.02.2016, исходит из выводов финансового анализа состояния должника, представленного временным управляющим.

В суде первой инстанции управляющий пояснил, что исполняя обязанности временного управляющего, он не располагал всеми необходимыми и достоверными документами о финансовой деятельности общества, требуемыми


для составления всестороннего и объективного анализа финансового положения должника и формулирования выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 03.11.2015 по 17.08.2016 только аффилированным лицом ООО «ГК «Евротек» (ОГРН 1157847301127) обществу было перечислено свыше 14 млн. руб., что позволяло исполнять обязательства перед кредиторами.

23 августа 2016 года было вынесено решение арбитражного суда по делу № А56-60255/2015 о взыскании с общества в пользу ООО «МСК-Автогрупп» убытков в связи с утратой имущества кредитора на общую сумму 4 441 519 руб. (включая издержки по получению исполнения). Данный судебный акт вступил в законную силу 22 декабря 2016 года.

Требования ООО «МСК-Автогрупп» (ООО «БалтАвтоГрупп») включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие кредиторской задолженности и судебных актов о взыскании задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности в период, указанный конкурсным управляющим в своем заявлении, тогда как при обращении в суд с таким требованием доказыванию подлежит тот факт, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, судом обоснованно отказано в привлечении Макменева А.В. и Максатиллаева Э.Х., к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия


контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наряду с реализацией обязанности по передаче всей первичной документации в установленные законом сроки конкурсному управляющему должника, что повлекло либо могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на презумпции, тождественные презумпциям, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате присвоения имущества должника и отсутствие (не передача, искажение)


документации должника, существенно затруднившее проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Из приобщенного к материалам дела акта от 20.12.2017 представитель участника общества Аксенова И.В. передала конкурсному управляющему документацию должника.

Суд первой инстанции в определении указал, что о неполноте переданной документации и материальных ценностей, искажении информации об имуществе и имущественных правах, возникновении существенных затруднений в проведении процедуры банкротства и формировании (реализации) конкурсной массы конкурсный управляющий не заявлял.

Между тем, следует отметить, что в уточненном заявлении конкурсного управляющего от 06.02.2018 в рамках настоящего обособленного спора указывалось на то, что конкурсный управляющий обращался за принудительным истребованием документации должника у лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве единоличного органа управления (Максатиллаева Э.Х.), и определением от 30.05.2017 суд данное заявление (ходатайство об истребовании) удовлетворил. При этом управляющий также указывал на то, что у него отсутствовали документально подтвержденные сведения о факте реальной передачи всей первичной документации должника от Макменева А.В. к Максатиллаеву Э.Х.). Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ему только в декабре 2017 года после инициации подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности через представителя Максатиллаева Э.Х. была передана часть документации должника, и объем полученных документов не позволял управляющему в полной мере осуществить проверку всей хозяйственной деятельности должника, в том числе за период, предшествующий его банкротству.

В свою очередь, в своих возражениях Макменев А.В. ссылался на передачу им по акту от 19.08.2016 документации должника Максатиллаеву Э.Х., при этом Макменев А.В. не представил в суд убедительных обоснований, обусловленных необходимостью совершением действий в преддверии банкротства должника по передаче корпоративных прав участия в данном Обществе гражданину Узбекистана, в условиях отсутствия в дальнейшем воли данного лица на реальное продолжение хозяйственной деятельности. Следует отметить, что детализации в передаваемой документации, в условиях необходимости надлежащей проверки на предмет ее полноты, в самих актах не содержалось, тогда как приложений к данным актам в материалы дела не представлено, как и детальной описи всех передаваемых документов.

Конкурсным управляющим дополнительно указано на присвоение Макменевым А.В. денежных средств общества на общую сумму 1 983 000 руб., полученных в период с 07.07.2015 по 18.08.2016 подотчет на хозяйственные нужды.

Получение денежных средств в указанном размере привлекаемым лицом не оспаривалось и подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер данной суммы с объемом оборотов по банковскому счету должника (свыше 87 млн. руб.) и учитывая их получение в течение значительного промежутка времени, в связи с чем, не усмотрел непосредственной причинной связи с банкротством должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как


сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что 03 сентября 2015 года, то есть спустя менее чем через две недели после инициирования судебного спора о возмещении убытков (20.08.2015, дело № А56-60255/2015), который в конечном счете привел к возбуждению дела о банкротстве общества, близким родственником привлекаемого лица Макменевым О.В. регистрируется юридическое лицо с наименованием схожим до степени смешения с наименованием должника и осуществляющее ту же экономическую деятельность, что и должник (экспедиция, организация перевозок) – ООО «Группа Компаний «Евротэк» (ООО «ГК «Евротэк», ОГРН 1157847301127, ИНН 7814278142).

С 03 ноября 2015 года, спустя два месяца после образования, указанная организация стала перечислять на банковский счет должника денежные средства со ссылкой на контракт (договор-заявка П732-1 от 26.10.2015).


Размер отдельной транзакции, как правило, составлял от 50 000 до 250 000 руб., а в общей сложности до 17.08.2016 должнику было перечислено 14 345 000 руб. Полученные денежные средства направлялись на текущую хозяйственную деятельность общества.

Будучи профессиональным участником отношений экспедиции (перевозки) Макменев А.В. располагал возможностью с разумной степенью достоверности определить исход судебного спора и размер неисполненных перед контрагентом ООО «МСК-Автогрупп» обязательств.

У Макменева А.В. как руководителя должника (генерального директора), возникла обязанность действовать добросовестно и разумно не только в интересах юридического лица, но и кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). Действуя добросовестно и разумно, привлекаемое лицо могло зарезервировать необходимые средства для расчета с кредитором после завершения судебных разбирательств и окончательного выяснения суммы долга. Однако несмотря на наличие реальной возможности, контролируемое Макменевым А.В. общество не учитывало интересы кредитора ООО «МСК-Автогрупп» и уклонялось от производства с ним расчетов.

26 августа 2016 года, то есть спустя около двух недель после оглашения резолютивной части решения по делу № А56-60255/2015 в пользу ООО «МСК- Автогрупп», производится государственная регистрация смены единственного участника должника на гражданина иностранного государства Максатиллаева Э.Х., а 06 сентября 2016 года – о том, что это лицо является единоличным исполнительным органом должника.

При этом, последний платеж от ООО «ГК «Евротэк» (ОГРН 1157847301127) поступил 17.08.2016, после чего по банковскому счету должника производились операции на незначительные суммы, не связанные с экономической деятельностью (комиссии за обслуживание счета, перечисления Макменеву А.В. и т.п.); с 14.09.2016 движение денежных средств по банковскому счету общества полностью прекратилось.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие цель получения денежных средств в размере 1 983 000 руб. и отсутствие доказательств их реального использования в интересах общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство может являться основанием для привлечения Макменева А.В. к ответственности в форме возмещения обществу убытков на сумму 1 983 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что числящийся единственным участником и генеральным директором общества Максатиллаев Э.Х. формально реализовывал корпоративные права и осуществлял в определенной степени и в короткий временной промежуток правомочия по управлению экономической деятельностью юридического лица и его банковским счетом, а Макменеву А.В. было предоставлено имущественное предоставление за отчужденную этому лицу долю.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что Максатиллаев Э.Х. в силу возраста, социального положения и образования был способен в дальнейшем вести экономическую деятельность юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Макменев А.В. в преддверии банкротства и в условиях возникновения кредиторской задолженности формально прекратил свое корпоративное участие Обществе - должнике посредством перевода на, так называемое, номинальное лицо, прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа, в целях уклонения от расчета с кредиторами и обхода норм статей 61-65 Гражданского кодекса


Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения предпринимательской деятельности в форме юридического лица. После указанных действий общество утратило возможность исполнить обязательства перед кредитором ООО «МСК- Автогрупп», полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности. Ссылки Маменева А.В. на разумный характер своих действий, в условиях оспаривания требований кредитора в суде и продолжения осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности не находят должного документального подтверждения, исходя из установленных по делу обстоятельств, притом, что Макменев А.В. должен был осознавать и дальнейшие негативные последствия, обусловленные взысканием с Общества-должника задолженности и инициацией со стороны кредитора процедуры банкротства.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяют сделать вывод о том, что совместные и согласованные действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что Макменев А.В. и Максатиллаев Э.Х. подлежат привлечению к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 441 519 руб. Оснований для уменьшения размера ответственности привлекаемых лиц апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-69990/2016/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.В. Аносова

Л.С. Копылова