Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А47-6843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6843/2019
г. Оренбург
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, п. Переволоцкий, Оренбургская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятию «Хирси», Станция Сырт, Переволоцкий р-н., Оренбургская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

с привлечением в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург

2. Администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, ст. Сырт, Переволоцкий р-н., Оренбургская область

3. АО «Оренбургнефть», г. Бузулук Оренбургская область

о признании зарегистрированного права отсутствующим, об исключении записи из ЕГРН.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018, сроком действия 1 год,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.05.2018, сроком действия 3 года,

от третьего лица 1: ФИО4, по доверенности от 14.01.2019, сроком действия до 01.01.2020,

от третьего лица 2: не явились,

от третьего лица 3: ФИО5, по доверенности от 29.11.2018, сроком действия по 31.12.20121,

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не явилось. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Администрация муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятию «Хирси», Станция Сырт, Переволоцкий район, Оренбургская область о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО СХП «Хирси» земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:1, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации сделки, права аренды ООО СХП «Хирси» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:1.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд истребовать земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:0001:1 площадью 16150518 кв.м (1616 га)., адрес (местоположение) Оренбургская обл., Переволоцкий район, с/сЮжноуральский, категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, разрешенное использование: для производствасельскохозяйственной продукции - являлся участком, государственнаясобственность на которые не разграничена - из незаконного владения ООО СХП «Хирси»; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации сделки, право аренды ООО СХП. «Хирси» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:0001:1 площадью 16150518 кв.м (1616га), адрес (местоположение) Оренбургская обл., Переволоцкий район, с/с Южноуральский, категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, разрешенное использование: для производствасельскохозяйственной продукции.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим причинам.

На основании норм части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проанализировав поступившее заявление об уточнении исковых требований, суд установил, что истцом заявлены новые исковые требования. Учитывая изложенное, суд не принимает уточнение исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом рассматриваются первоначально заявленные исковые требования.

Истцом заявлено об отложении дела слушанием для представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказал в связи с отсутствием правовых оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу №А47-11138/2019, возбужденного по заявлению Администрации Переволоцкого района Оренбургской области к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным решения от 20.06.2019 № 56/19-36288 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о дате постановки на учет объекта с кадастровым номером 56:23:1702001:1, расположенном по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Южноуральский сельсовет, которым сведения ЕГРН о дате постановки на учет объекта с 07.08.2003 исправлены на 26.05.2003.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А47-11138/2019, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств принятия к производству судом указанного заявления, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела №А47-11138/2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности, который исчисляет с 18.07.2014, с момента заключения договора субаренды между ООО СХП «Хирси» и ОАО «Оренбургнефть», на заключение которого администрация дала согласие (л.д. 127-128 том 1,л.д. 139 том 1).

Третье лицо 1 отзыв на иск не представило, устно его представитель в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, при этом, по мнению третьего лица, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае истец избрал не надлежащий способ защиты нарушенного права, истцу следует обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо 2 отзыв по существу иска не представило.

Третье лицо 3 поддержало требования истца.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В фактическом владении ООО СХП «Хирси» находится земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 площадью 16150518 кв.м (1616 га)., адрес (местоположение) Оренбургская обл., Переволоцкий район, с/с Южноуральский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Право аренды ООО СХП «Хирси» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дата регистрации 13.08.2003, номер государственной регистрации 56-01/25-3/2003-400.

Основанием государственной регистрации являлись заявление ООО СХП «Хирси», распоряжение администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области от 13.04.2003 № 452-р «Об уточнении площадей земельных участков, ранее предоставленных в аренду ООО СХП «Хирси», договор аренды от 23.05.2002, дополнительное соглашение к договору от 05.08.2003.

Между тем истец указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-3319/2018 по иску АО «Оренбургнефть» о признании недействительным распоряжения № 452-р от 13.04.2003 «Об уточнении площадей земельных участков, ранее предоставленных в аренду обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Хирси» и дела № А47-7332/2018 по иску ООО «Хирси» к администрации о понуждении исправить техническую ошибку, содержащую в дополнительном соглашении от 05.08.2003 к договору аренды земель № 163 от 23.05.2002 истцу стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1, а именно являются следующими.

Между администрацией Переволоцкого района Оренбургской области и ООО СХП «Хирси» 23.05.2002 заключен договор аренды земель № 163, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора являлся земельный участок общей площадью 1699 га пашни, в том числе 1166 га из специального фонда, расположенного на землях ЗАО«Южноуральское», и 533 га из земель, переданных в ведение Южноуральского сельсовета.

Администрацией Переволоцкого района Оренбургской области и ООО СХП «Хирси» 05.08.2003 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого предметом аренды являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 3094 га, а именно - земельные участки, расположенные и находящиеся в ведении Южноуральского сельсовета: земельный участок с кадастровым номером 56:23:0:0022, площадью 1422 га, и земельные участки из земель ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета, - участок с кадастровым номером 56:23:17:02001:0006. площадью 1616 га, участок с кадастровым номером 56:23:1703001:0001, площадью 47 га, участок с кадастровым номером 56:23:1705003:0001, площадью 9 га.

Истец ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 в этих договорах не указан, договоры в отношении участка между администрацией и ООО СХП «Хирси» не заключались.

Кроме того, истец указывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет позже заключения дополнительного соглашения от 05.08.2003 года и не мог являться предметом договора аренды в силу требований ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец ссылается на то, что после ознакомления администрации с материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1, которое истребовано судом от Управления Росреестра по Оренбургской области в ходе рассмотрения дела № А47-6603/2017 (по иску ООО СХП «Хирси» к ПАО «Оренбургнефть» об освобождении участка с кадастровым номером 56:23:1702001:1), истцу стало известно, что право аренды ООО СХП «Хирси» на участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании заявления ООО СХП«Хирси», к которому были приложены договоры, в которых спорный

участок не указан, а также приложено распоряжение администрации от 13.04.2003 № 452-р «Об уточнении площадей земельных участков, ранее предоставленных в аренду ООО СХП «Хирси».

Между тем, в данном распоряжении не были указаны кадастровые номера предоставляемых участков, к распоряжению не прилагались в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации схемы расположения и проектов границ предоставляемых участков.

В связи с этим администрацией направлен в МБУ «Муниципальный архив Переволоцкого района Оренбургской области» запрос о хранении в архиве администрации указанного распоряжения, в ответе на который архив письмом от 15.05.2018 № 88 сообщил, что на хранении в архиве имеется только одно распоряжение за № 452-р - распоряжение № 452-р от 16.04.2003 «О выводе из крестьянского хозяйства «ФИО6.» членов хозяйства ФИО7 и ФИО8.».

В связи с изложенным, администрация указывает, что распоряжение от 13.04.2003№ 452-р «Об уточнении площадей земельных участков, ранее предоставленных в аренду ООО СХП «Хирси» администрацией не принималось, ответчиком на государственную регистрацию представлен документ, обстоятельства изготовления которого администрации, не известны.

Данные обстоятельства рассмотрены в рамках дела А47-7332/2018 по иску ООО СХП «Хирси» к администрации Переволоцкого района Оренбургской области о понуждении исправить техническую ошибку, содержащую в дополнительном соглашении от 05.08.2003 к договору аренды земель № 163 от 23.05.2002. заключенного между администрацией и ООО СХП «Хирси». в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 56:23:1702001:0001, площадью 16150518 кв.м. (1616 га), заключив с ООО СХП «Хирси» дополнительное соглашение. В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу № А47-7332/2018 в удовлетворении заявленных ООО СХП «Хирси» требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 указанное решение оставлено в силе. Решением суда по делу № А47-7332/2018 установлен факт, того, что указанный земельный участок в аренду ООО «СХП «Хирси» администрацией не предоставлялся, процедура предоставления земельного участка проведена не была. Судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что земельный участок не мог являться предметом договора, поскольку на момент заключения договора, он не был поставлен на кадастровый учет, и несмотря на имеющееся свидетельство о государственной регистрации права аренды ООО СХП «Хирси» на указанный земельный участок требования ООО СХП «Хирси» являются необоснованными.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу № А47-7332/2018 истцом направлено обращение начальнику межмуниципального отдела по Новосергеевскому и Переволоцкому районам о снятии обременения в виде зарегистрированного права аренды ООО СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером56:23:1702001:0001, ввиду отсутствия оснований.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области разъяснено, что внести запись в ЕГРН о прекращении обременения (аренды ОООСХП «Хирси» не представляется возможным, поскольку с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды возможно по соглашению сторон или по решению суда; разъяснен порядок погашения записи об аренде (письмо от 04.03.2019 № 03-17/2-33/102, л.д. 39-41 том 1).

В рассматриваемом случае в обоснование иска администрация указала на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, фактом государственной

регистрации права аренды на указанный земельный участок в силу того, что договор аренды в отношении спорного участка не заключался.

В силу изложенных обстоятельств, истец полагает, что запись о праве аренды ООО СХП «Хирси» нарушает его права в отношении данного участка, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской

Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,

перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52

Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12576/11 от 24.01.2012.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который

подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,

предусмотренных действующим гражданским законодательством и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

Заявленные требования о признании права отсутствующим фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта владения истцом спорным земельным участком.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок находится во владении истца, напротив, как указал истец в иске, земельный участок находится в фактическом владении ответчика, иного суду не представлено.

В связи с тем, что истец по данному иску спорным земельным участок не владеет, защита его прав может быть произведена посредством предъявления виндикационного иска.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске по требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика с 2003 года в связи с заключением договора аренды. Администрация письмом от 11.07.2014 № 01-13/1671 дала согласие ООО «СХП «Хирси», как арендатору, по договору аренды земель от 23.05.2002, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2003, зарегистрированного 13.08.2003 Переволоцким филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, на передачу в субаренду ОАО «Оренбургнефть» земельного участка, переданного по указанному договору аренды (л.д.134 том 1).

Таким образом, истец как лицо, имеющее распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области в период заключения договора субаренды от 18.07.2014 между ООО «СХП «Хирси» и ОАО «Оренбургнеть» не мог не знать о нарушении своего права с момента заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать, применив срок исковой давности, исчисляя его с 18 июля 2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган в данном случае освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова