Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А71-19563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19563/2023
г. Ижевск
26 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г. полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва в лице Удмуртского отделения 8618 филиала Волго-Вятского банка, г. Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 29.04.2022 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2023 ФИО3 (до перерыва), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.10.2023 по делу № 141/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

08.09.2023 должностным лицом Управления вынесено определение № 151/23/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.09.2023.

В ответе от 05.10.2023 ПАО Сбербанк указало, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры: <***> от 20.12.2012 на сумму 60000руб., задолженность образовалась 04.05.2017, задолженность по кредиту составляет 6081, 21 руб., из них: 20,45 руб. - непо- лученные списанные проценты (с баланса); 552,03 руб. - списанные неустойки; 5354,64 руб. - основной долг, списанный за счет резерва; 154,09руб. - не-полученные списанные проценты; № 3199697 от 15.07.2014 с суммой кредита 28 284,64 руб., задолженность образовалась 05.06.2017, задолженность по кредиту составляет 9583,45 руб., из них: 9 583,45руб. - неполученные списанные проценты.

Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с ФИО1 не заключалось. Обществом к ответу приложена таблица взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности.

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк и таблицы взаимодействия установлено нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которого общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Так, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 по её абонентскому номеру 8950******* с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робота- коллектора) обществом осуществлено в следующие даты время московское: 22.05.2023 в 19:18 (время московское); 02.06.2023 в 18:56 (время московское);12.06.2023 в 08:48 (время московское).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 06.10.2023 № 202/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85000рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что звонки с использованием «робота-коллектора» являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а не относятся к

иным способам взаимодействия, предусмотренным частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона № 230-ФЗ. Из анализа информации в таблице взаимодействия отсутствует информация о взаимодействии с должником с использованием автоматизированного голосового агента. Основанием для обращения клиента явились сомнения относительно наличия задолженности, а не нарушения, связанные с процедурой взаимодействия банка при возврате просроченной задолженности. Таким образом, со стороны ПАО Сбербанк отсутствуют нарушения в виде взаимодействия с должником способом, не предусмотренным ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в 20222023 г. в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте Постановления № 336. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обществом обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, административным органом по обращению должника не проводились и на момент вынесения постановления проводится не могли на основании Постановления № 336. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Действия общества, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. По мнению заявителя, имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, на предупреждение. Кроме того, с 01.02.2024 в статью 4 Федерального закона № 230-ФЗ внесены изменения Федеральным законом № 467-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должника с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор), однако, данный способ взаимодействия не предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. При этом, в сведениях, представленных ПАО «Сбербанк», отсутствует информация о соглашениях с должником об иных способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих

деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления № 336, оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления нет. Управление полагает, что оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение не имеется. ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Федеральный закон № 467-ФЗ не вступил в силу на момент совершения обществом нарушения, к спорной ситуации его положения не применимы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его име-

ни и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения ч.2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что вменяемое обществу взаимодействие с должником не относится к переговорам, поскольку было произведено с использованием робота-коллектора и не являлось диалогом оператора (человека) с клиентом, в связи с чем относится к отдельному виду взаимодействия, направленному на возврат просроченной задолженности - взаимодействию посредством голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) или робота-коллектора с должником ФИО1, направленное на взыскание просроченной задолженности.

Использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения обществом представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания считать действия заявителя совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, используемый ПАО Сбербанк способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «робота-коллектора» или «Автоматизированного голосового агента» (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк) и должником (ФИО1).

Доводы заявителя о внесении изменений в статью 4 Федерального закона № 230-ФЗ с 01.02.2024 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент совершения обществом нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ не вступил в законную силу.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Судом отклоняются ссылки заявителя на установленный Постановлением № 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления № 336.

08.09.2023 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, 06.10.2023 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 202/23/18000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свиде-

тельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого не оспорен заявителем.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд находит основания для применения в данном случае положений п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно «пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».

С учетом изменений, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, в определениях от 21.11.2013 N 1903-О, от 27.09.2016 N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая рассматриваемые в рамках настоящего дела результаты взаимодействия общества с должником, деяния заявителя с 01.02.2024 в виде совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с использованием автоматизированного интеллектуального агента, не нарушают предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ способы взаимодействия общества с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, в настоящее время отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что положение п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 467-ФЗ улучшает положение лица, привлеченного к административной от-

ветственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Оспариваемое постановление заявителем не исполнено, штраф не уплачен.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности, орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая вступившие в силу с 01.02.2024 изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 19.10.2023 по делу № 141/2023, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ПАО Сбербанк, не подлежит исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Постановление о назначении административного наказания от 19.10.2023 по делу № 141/2023, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ПАО Сбербанк, признать не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева