Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-5142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5142/2024

г. Нижний Новгород 27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-87),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АГАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2023, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 1 568 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НИЖЕГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АДМИНИСТРАЦИИ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 по дов. №177 от 02.09.2024, диплом, свидетельство о браке,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ТСЖ "АГАТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее - ответчик) о взыскании 1 568 000руб. суммы ущерба.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "СОГАЗ".

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены МБУ "НИЖЕГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ", АО "ВОЛГОГАЗ".

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена АДМИНИСТРАЦИИ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с привлечением в дело третьего лица, рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 384 452руб. 00коп. Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступила письменная позиция, которая принята судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с уточнением исковых требований. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное не обеспечили и дополнительных документов не предоставили.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ "АГАТ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (корпусы 2 и 3).

07.04.2020 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и АО «СОГАЗ» заключен договор №9/01-29-02368/2020 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Страховой полис №GAZX12027650442000, страховая сумма по договору страхования составляет 25 000 000руб. 00коп.

Срок действия договора в отношении сети газоснабжения в г. Нижнем Новгороде с 12.04.2020 по 11.04.2021.

26.02.2021 в помещении кафе «Самурай», расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, произошел взрыв. В результате произошедшего нежилое помещение кафе «Самурай» полностью разрушено, иным помещениям, располагающимся слева и справа от эпицентра взрыва, причинен существенный или значительный ущерб. В частности, от взрыва пострадало обще домовое имущество, управление которым осуществляет ТСЖ «АГАТ».

Подземный газопровод среднего давления, на участке которого произошел взрыв, входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения г. Нижнего Новгорода» регистрационный № А40-00978-0001. В связи с чем данный объект является источником повышенной опасности, а его эксплуатация - деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Эксплуатацию указанного газопровода осуществляло ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», которое в силу ст. ст. 9-11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» было обязано обеспечить его безопасность. В дальнейшем - ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород».

В связи со взрывом газа постановлением администрации г. Н. Новгорода был введён режим чрезвычайной ситуации

Размер ущерба, причиненного обще домовому имуществу, согласно заключению специалиста № 137 от 27.10.2023 гола по состоянию на 26.02.2021 года, составил 2 318 000руб. ТСЖ «АГАТ» обратилось с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», на расчетный счет получена сумма 750 000 рублей (страховое возмещение). Оставшаяся невозмещенная сумма ущерба составляет 1 568 000 рублей.

В ходе судебного заседания сумма исковых требований уточнена истцом на стоимость работ по демонтажу и стоимость оконных блоков (19 окон), в частности исковое требование уменьшено на сумму 183 57 рублей. Расчет следующий: демонтаж —19 окон по 380 рублей на сумму 7 220 рублей стоимость окон размером 0,7* 1 м (10 шт) на сумму 97 731 руб. стоимость окон размером 0,52*1 м (4 штуки) на сумму 31 234 руб. стоимость окон размером 0,8* 1 м (5 штук) на сумму 47363 руб. Таким образом цена иска составляет 1 384 452 руб

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Письмом №0709-04/9 от 12.01.2024 требования претензии отклонены ответчиком, что послужило ТСЖ «АГАТ» основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Аварией на опасном объекте, согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 №225-ФЗ, является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пункта 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленной в материалы дела позиции АО «СОГАЗ» в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, страховая выплатила потерпевшему 750 000руб. 00коп. страхового возмещения, признав случай страховым, что подтверждается № 50818 от 06.12.2023.

К следует из отзыва АО "ВОЛГОГАЗ", Постановлением от 26.10.2021 следственный комитет РФ по Нижегородской области прекратил уголовное дело № 12102220086000053.Ни к расследованию комиссии, ни к уголовному делу АО «Волгогаз» не привлекалось, о существовании названных документов узнало после привлечения в качестве третьего лица к участию в деле № А43-2499/2022 по иску ООО «МакДент» к ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 года по делу А43-2499/2022 дана оценка доказательств подтверждающих вину ответчика в произошедшей аварии.

Из названных документов усматривается следующее.

Проект газопровода среднего давления по заказу УКС Горисполкома выполнен проектным институтом Горьковгражданпроект г. Горький в 1978 году. Строительство газопровода среднего давления было выполнено в 1979 году Заречным строительно-монтажным управлением треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация», правопреемником которого является АО «Волгогаз».

Согласно Акта подземный стальной газопровод среднего давления расположенный в 50-ти метровой зоне от дома 3 корпус 2 Мещерский бульвар г. Нижний Новгород, входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения г. Нижнего Новгорода», регистрационный номер объекта № А40-00978-0001. Газопровод среднего давления, в состав которого входит участок, расположенный рядом с домом 3 корпус 2 по ул. Мещерский бульвар г. Н. Новгорода, принадлежит АО «Газпром газораспределение» (г. Санкт-Петербург) на праве собственности.

В настоящее время ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществляет эксплуатацию вышеуказанного газопровода в соответствии с договором аренды имущества № 01-20-0180/09р от 01.01.2009. Эксплуатация газопровода осуществляется Автозаводским производственным управлением ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород (АПУ). Организация и обеспечение безопасной и безаварийной эксплуатации сетей газораспределения является основной задачей службы по эксплуатации и ремонту наружных газопроводов (СЭРНГ) АПУ. Техническое обслуживание и эксплуатация указанного газопровода в соответствии с договором аренды от 01.01.2009г. и Положением об Автозаводском производственном управлении возложены на АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

К разрушению кафе «Самурай» привел дефлаграционный взрыв газовоздушной смеси, содержащей природный газ. От места утечки до помещения кафе «Самурай» природный газ в опасном количестве распространился в почве не менее чем за 27 суток с момента раскрытия трещины в стенке действующего подземного газопровода.

Из заключения эксперта от 12.05.2021 №2653/2654/06-03-1 следует, что поперечная сквозная трещина на фрагменте трубы газопровода образовалась одномоментно в результате приложения к трубе изгибающей нагрузки, превышающей эксплуатационные характеристики и предел конструктивной прочности материала, из которого сделана труба. При этом образование трещины может находиться в прямой причинно-следственной связи с деформацией стенки металлической трубы. Вмятина, в дне которой имеется исследуемая поперечная сквозная трещина на фрагменте трубы газопровода, образовалась в результате взаимодействия следообразующего объекта с соответствующим участком поврежденной трубы в результате давления, возможно, при ударе, в результате чего образовался сдвиг металла (деформация).

Согласно Акту труба соответствует заявленным характеристикам, изменений в процессе эксплуатации не произошло, технологическими причинами аварии являются разрушение стенки трубы в результате локального подъёма грунта, имеющим геологическую природу. В акте указаны как технические причины аварии, так и организационные, как и прочие: Причиной образования повреждения, по мнению комиссии, могло быть нарушение технологии укладки плети трубы на дно траншее в период строительства. При эксплуатации газопровод подергался периодическим вибрационным нагрузкам, возникающим от грузового автотранспорта, подвозящим строительные материалы во время строительства многоэтажного дома № 3 по Мещерскому бульвару (1996-2005 г.г.) и входа на станцию метро «Стрелка» (2017-2018 г.г.). Указанные нагрузки могли оказать негативное влияние на механические свойства металла в зоне пластических деформаций стенки трубы.

Таким образом, заключение Акта о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, в отношении Заречного строительно-монтажного управления треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация», противоречит его содержанию.

Постановлением установлено: газопровод по маршруту № 1 был проложен в 1979 году, представляет собой газопровод, уложенный под землю на глубине около 1,7 метров. Сама нитка газопровода проходит под пешеходным тротуаром, ближе к полотну проезжей части Мещерского бульвара, на расстоянии около 20 метров от жилых домов. Жилые дома на Мещерском бульваре не газифицированы, ответвлений от газопровода к домам не имеется. Каких-либо конструктивных изменений в газопровод с момента его ввода в эксплуатацию не было, за исключением одного - в районе д. 3 по Мещерскому бульвару около входной группы станции метро «Стрелка» в связи со строительством этой станции изменялась конфигурация газопровода для того, чтобы построить входную группу. Данное изменение было произведено в 2017 году.

В соответствии с ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривается диагностика газопровода. Первая диагностика должна происходить через 40 лет после ввода в эксплуатацию газопровода. В 2019 году для диагностики газопровода была привлечена экспертная организация АО «ГипроНИИГаз». По результатам диагностики дефектов выявлено не было. Следующая экспертиза промышленной безопасности данного участка газопровода должна была проводиться в 2031 году.

Согласно выводам, указанным в заключение экспертизы промышленной безопасности № 40-3 С-03 95 8-2019 объект экспертизы - подземный распределительный газопровод среднего давления, эксплуатируемый ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по адресу: кв. Мещерское озеро 1 и 2 м-ны ГРП -150, протяженностью 1003,1 м соответствует требованиям промышленной безопасности. Установленный срок дальнейшей эксплуатации газопровода - 12 лет, до 03.06.2031.

В Постановлении следственный комитет РФ по Нижегородской области установил, что лицом, ответственным за допущенные нарушения требований промышленной безопасности является ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») не обеспечило безаварийную работу газопровода.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" №137 от 27.10.2023, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость ущебба, причиненного общему имуществу в подъезде №1 дома 3 корпус 2 по ул. Мещерский бульвар г.Нижнего Новгорода в результате взрыва, спровоцированного утечкой газа, произошедшего 26.02.2021 года, по состоянию на 26 февраля 2021 года с учетом округления составляет: 2 318 000руб. 00коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №137 от 27.10.2023 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении независимой экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно представленным уточнениям, истец уменьшает размер исковых требований на сумму стоимости работ по демонтажу, стоимости оконных блоков (расчет приведен выше).

Исходя из представленного истцом расчета, стоимость восстановления ущерба причиненного взрывом, составляет 1 384 452руб. 00коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размер ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» материального ущерба в сумме 1 384 452руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 26 845руб. 00коп..

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, госпошлина в размере 1 835руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 1 384 452руб. 00коп. убытков, а также 26 845руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1 835руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 13.02.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СудьяН.А. Логунова