Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-30697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-30697/23

26-222

25 мая 2023 года резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС"

(123007, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ. 30, ОГРН: 1157746361112, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 7724315209)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 1037739493901, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7701114305)

о взыскании убытков в размере 514 325,16 руб. при участии: от истца: Аристова Т.В. паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2021

от ответчика: Таниев У.А. паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 514 325,16 руб.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 29 июня 2019г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный военный клинический госпиталь


имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (Исполнитель) заключен Контракт № 0373100014519000567 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банком ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" 27.06.2019г. предоставлена банковская гарантия № 61127/2019/ДГБ в пользу Бенефициара ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021г. по делу А40-51246/2131-354 удовлетворены требования о взыскании с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в пользу ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко»

- денежных средств по банковской гарантии в размере 2 992 103, 24 руб.

- неустойки в размере 1 499 043,72 руб. за просрочку оплаты требования Бенефициара по банковской гарантии но состоянию на 22.06.2021

- государственной пошлины в размере 37 961 руб.

Также указанным судебным актом удовлетворены требования Госпиталя о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 124852 от 23.12.2021г. банк исполнил решение суда и выплатил ФГБУ «ГВКГ им. Ак.Н.Н. Бурденко» 4 529 107,96 рублей, что соответствует оплате денежных средств но банковской гарантии в размере 2 992 103, 24 руб., неустойки в размере 1 499 043,72 руб., начисленной за просрочку оплаты требования Бенефициара по банковской гарантии по состоянию на 22.06.2021 и расходов по оплате госпошлины в размере 37 961 руб.

Платежным поручение № 4 от 18.01.2022г. ООО «Энергосервис» удовлетворено регрессное требование б/н от 17.01.2022г. о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии № 61127/2019/ДГБ от 27.06.2019г., и выплачено ПАО «КБ «Восточный» 4 615 967,56 рублей, из которых 4 529 107,96 рублей сумма требований по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-51246/21-31-354, 86 859,60 рублей - плата за отвлечение денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Неустойка, начисленная на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" ФГБУ «ГВКГ им. Ак. Н.Н. Бурденко» не выплачивалась и в порядке регресса к ООО «Энергосервис» не предъявлялась.

В свою очередь, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022г. по делу А40-51246/21 в порядке процессуального правопреемства ответчика ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" был заменен на его правопреемника ПАО "СОВКОМБАНК".

27.05.2022г. ООО «Энергосервис» в порядке регресса на основании требования б/н от 22.04.2022г. ПАО «Совкомбанк» выплачена неустойка по банковской гарантии № 61127/2019/ДГБ от 27.06.2019г., начисленная за период с 23.06.2021г. по день фактической оплаты 23.12.2021г. в размере 533 539,10 рублей, а также проценты в размере 18 243,82 рубля, начисленные в соответствии с п.5.3.2. Общих условий, начиная с 20.04.2022г. на сумму произведенного платежа в размере 28% годовых от


суммы произведенного платежа по гарантии, что подтверждается платежным поручением № 121 от 27.05.2022г.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022г. по делу № А40-39345/2022 уже установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) необоснованно начислило пени но контракту № 0373100014519000567 от 29.06.2019г. в общем размере 2 776 427,22 рублен, в связи с чем данная сумма, а также неустойка начисленная на указанную сумму за период с 07.02.2020 по 22.06.2021г. по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств в размере 1 404 872,17 рублей незаконно взыскана с банковской гарантии № 61127/2019/ДГБ от 27.06.2019г. и являются убытками ООО «Энергосервнс», подлежащих возмещению ФГБУ «ГВКГ им. Ак. Н.Н. Бурденко».

Ввиду неправомерного действия со стороны Бенефициара (ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко»), Принципал (ООО «Энергосревис») понес еще убытки, выразившиеся в оплате неустойки по банковской гарантии № 61127/2019/ДГБ от 27.06.2019г., начисленной за период с 23.06.2021г. по день фактической оплаты 23.12.2021г. в размере 533 539,10 рублей, а также процентов в размере 18 243,82 рубля, начисленных в соответствии с п.5.3.2. Общих условий, начиная с 20.04.2022г. на сумму произведенного платежа в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, и неустойка в размере 499 756,90 рублей, начисленная за период с 23.06.2021г. по день фактической оплаты 23.12.2021г. на сумму необоснованно начисленных пени в общем размере 2 776 427,22 рублей, полученная Госпиталем от ПАО «Совкомбанк» в рамках банковской гарантии № 61127/2019/ДГБ от 27.06.2019г., являются убытками ООО «Энергосервис», подлежащих возмещению ФГБУ «ГВКГ им. Ак. Н.Н. Бурденко».

Также убытками ООО «Энергосервис» является сумма платы за отвлечение денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа но гарантии в размере 14 568,26 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Полученная Ответчиком неустойка, начисленная за период с 23.06.2021г. по день фактической оплаты 23.12.2021г. не является астрентом (судебной неустойкой), как ошибочно полагает Ответчик, в связи со следующими нормами законодательства:

Институт судебной неустойки (астрент) впервые появился в постановлении пленума ВАС от 04.04.2014г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Еще в указанном постановлении


было разделение - п.1 постановления закреплял: «По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, судебная неустойка, идентичная актуальному понятию астрента определялась в п.3 указанного постановления, который закрепляет, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. То есть неустойка, начисляемая в порядке ст.330 ГК РФ, отличается от судебной неустойки, присуждаемой за неисполнение неденежного обязательства.

С 01.06.2016г. действует ст.308.3 ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству». Разъяснения, а также сам термин «судебная неустойка» появились в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

П.22 постановления закрепляет, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом п.30 Постановления четко регламентирует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно п.31 постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, являются специальными и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

В свою очередь, в рамках дела № А40-51246/21 было предъявлено денежное требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 2 992 103,24 руб., неустойки в размере 0,1 % денежной суммы за каждый календарный день просрочки с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также


расходов по уплате госпошлины в размере 37 961 руб. То есть неустойка, начисленная за период с 23.06.2021г. (еще до вынесения решения суда первой инстанции и вступления решения в силу, что уже противоречит понятию астрента) по день фактической оплаты 23.12.2021г. не является судебной неустойкой (астрентом) по смыслу статьи 308.3 ГК РФ, а является именно ответственностью за нарушение исполнения обязательства по смыслу ст.330 ГК РФ, которое фактически отсутствовало у Истца, ввиду неправомерного поведения Ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 375.1, 393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65,69, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>) денежной суммы в размере 514 325,16 руб., 13 287 расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко