Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А70-15698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15698/2024
г. Тюмень
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО3 – на основании распоряжения от 02.11.2023 №368,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» (далее – истец, ООО «Град Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ответчик, ГАУ ТО «УГЭПД») о признании договора от 22.01.2024 №4 ничтожным, взыскании 390032,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пунктов 21-24 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ПП РФ от 05.03.2007 №145).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ГАУ ТО «УГЭПД» возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что все существенные условия договора сторонами исполнены в полном объеме, повторная государственная экспертиза по представленной проектной документации проведена в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором казенное учреждение поддержало доводы отзыва ответчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года между ГАУ ТО «УГЭПД» (исполнитель) и ООО «Град Эксперт» (заказчик) заключен договор №4 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

По условиям заключенного договора, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Строительство канализационной сети общей протяженностью 2,2 км с приемной камерой и КНС с расположением в с. Уват (левобережье) Уватского района Тюменской области».

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также проверка достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.2 договора).

Результатом оказанных услуг является заключение государственной экспертизы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 390032,80 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата экспертизы (пункт 3.3 договора).

Срок проведения государственной экспертизы в редакции дополнительного соглашения №3 установлен до 07.06.2024.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, при выявлении в процессе проведения государственной экспертизы в проектной документации и результатах инженерных изысканиях недостатков, которые не позволяют сделать выводы о соответствии или не соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, установленных действующим законодательством, направить заказчику уведомление о выявленных недостатках с установлением сроков для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заказчик в установленный срок их не устранил, исполнитель вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и досрочно расторгнуть договор.

Согласно пункту 21 ПП РФ от 05.03.2007 №145, организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) настоящего Положения, осуществляет их проверку.

В срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ (уведомление) в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения (пункт 22 ПП РФ от 05.03.2007 №145).

В пункте 23 ПП РФ от 05.03.2007 №145 предусмотрены основания для принятия решения об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 24 ПП РФ от 05.03.2007 №145 основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, являются:

а) отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в) несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

г) представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий);

д) подготовка проектной документации, представленной на государственную экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

(е) выполнение инженерных изысканий, результаты которых направлены на государственную экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

ж) государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы.

Как считает истец, ответчик нарушил требования пунктов 21-24 ПП РФ от 5.03.2007 № 145 и не отказал в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу с учетом отсутствия обязательной документации «градостроительного плана земельного участка».

После заключения договора на проведение экспертизы, согласно «Сводных замечаний» от 07.02.24 эксперт ФИО4 требует «Представить на рассмотрение разработанные разделы ИЛО.ИОС2, ИЛО.ИОС3, ИЛО.ИОС7 на площадной объект в составе линейного объекта», которые ранее не разрабатывались в рамках данного проекта; Эксперт ФИО5 требует «Дополнить проектную документацию градостроительным планом земельного участка» который отсутствовал в документации.

Кроме того, при этом прохождении экспертизы проектной документации экспертом ФИО4 были выставлены требования в отношении проектной документации, выходящие за рамки задания на проектирование.

В частности, эксперт требовал предусмотреть проектом на площадке размещения КНС, вместо запроектированной накопительной емкости (регулирующего резервуара) 40м3, установку сливной станции, с последующим разбавлением в ней привозных стоков.

Вместе с тем, установка сливной станции не может быть учтена в данном проекте так как не предусмотрена заданием на проектирование.

Таким образом, как полагает истец, ГАУ ТО «УГЭПД» заключило договор на проведение экспертизы № 4 от 22.01.2024, заведомо зная, что выдать положительное заключение будет невозможно, так как заданием на проектирование не предусмотрена установка обязательного оборудования.

Кроме того, истцом также указано на нарушение ГАУ ТО «УГЭПД» требований ПП РФ от 05.03.2007 № 145 в части сроков выдачи замечаний.

Поскольку, ГАУ ТО «УГЭПД» были допущены нарушения законодательства при заключении договора № 4 от 22.01.2024, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ)

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого, осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по проведению повторной государственной экспертизы, а истец обязался оплачивать данные услуги и в установленные договором и действующим законодательством сроки устранить недостатки, выявленные в процессе проведения государственной экспертизы.

Судом установлено, что по результатам проведенной повторной государственной экспертизы было выдано отрицательное заключение №72-1-2-3-028412-2024 от 06.06.2024.

Отрицательное заключение содержит 131 замечание, что подтверждает несоответствие качества работы и нарушение условий пункта 31 ПП РФ от 05.03.2007 №145 и пунктов 2.1.4.,2.1.5.,2.1.6., 2.2.2 договора.

По результатам проведенной первичной государственной экспертизы заказчику выдано отрицательное заключение №72-1-2-3-043614-2023 от 27.07.2023, которое содержит 176 замечаний, в том числе замечания о разработке и представлении разделов на сооружение, входящее в состав линейного объекта.

В соответствии с главой III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87, состав проектной документации должен включать в себя определенные разделы, указанные в данной главе.

Как следует из пояснений ответчика, на стадии приема проектной документации организацией специалисты оценивали комплектность и соответствие состава проекта требованиям главы III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

При приеме проектной документации указанного линейного объекта на проверку комплектности, раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящий в инфраструктуру линейного объекта» отсутствовал, разработан не был, и необходимость его разработки выявилась экспертами только в процессе проведения государственной экспертизы.

Так, в процессе проведения государственной экспертизы экспертами было выявлено, что в состав линейного объекта входит сооружение, которое является сливной станцией.

В силу подпункта в) пункта 37 Раздела 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в случае если размещение зданий и сооружений, проектируемых в составе линейного объекта, предусмотрено утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории, наличие градостроительного плана земельного участка (далее-ГПЗУ) не требуется. В данном случае проект планировки отсутствует и наличие ГПЗУ необходимо в соответствии с вышеуказанной нормой.

Градостроительный план земельного участка выдается в течение 14 рабочих дней по заявлению заказчика, наличие ГПЗУ является одним из 131 замечаний, вопросы экспертов, выставленные в отрицательном заключении, соответствуют действующим техническим регламентам в области проектирования.

В данной проектной документации в рамках проектирования линейного объекта - напорной канализационной сети — предусматривается строительство нового объекта капитального строительства производственного назначения, обеспечивающего функционирование линейного объекта (площадной объект в составе линейного объекта): площадку сливной станции.

Истец, не имея на то основания, представил технологические проектные решения по сооружениям на данной площадке в разделе проектной документации «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (п.36) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Таким образом, экспертом правомерно было сделано замечание об оформлении данных проектных решений в подраздел ИЛО.ТХ (Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Технологические решения).

Кроме того, данный вопрос был задан еще на стадии первоначальной государственной экспертизы по муниципальному контракту.

В данном случае, при экспертизе проектная документация проходит проверку не только на соответствие требованиям технического задания на проектирование, но и на соответствие требованиям технических регламентов.

В техническом задании, выданном МКУ «ДМХ УМР», отсутствуют конкретные требования к сооружениям, проектируемым на территории площадного объекта, находящегося в составе проектируемого линейного объекта. В пункте 3.3 технического задания указано, что «сооружения, необходимые для работоспособности коллектора, определить проектом».

Проектируемый объект является сливной станцией, в соответствии с требованиями п.6.10.1 СП 32.13330.2018.

Таким образом, вопросы, содержащиеся в отрицательном заключении, не оспариваются путем признания заключенного договора на проведение повторной государственной экспертизы ничтожным, а требуют либо исправления 136 замечаний и корректировки проектной документации для получения заказчиком положительного заключения, либо отрицательное заключение оспаривается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Согласно части 12 статьи 49 ГрК РФ, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 38 ПП РФ от 05.03.2007 № 145.

В ходе производства по делу, судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца и ответчика.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора исполнены сторонами в полном объеме, повторная государственная экспертиза по представленной проектной документации проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом предоставления истцу судом отсрочки уплаты государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 16801 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.