Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А09-7745/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7745/2024
город Брянск
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хижонковой К.А. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

третьи лица – 1) ФИО1, г.Людиново Калужской области, 2) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», <...>) ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 101 278 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании 101 278 руб. 98 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены цедент (потерпевший) ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик виновника, ФИО2.

Определениями суда от 12.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено.

25.02.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

12.05.2025 от эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО3 поступили ответы на вопросы истца по проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв в рамках текущего дня до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд находит ходатайство подлежащим отклонению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 и ч. 3 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК с суммой страховой выплаты.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с установлением действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству истца определением суда от 12.02.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО3

04.03.2025 в суд поступило заключение эксперта №25-ЭТС-6443-02-6361 от 03.03.2025, выполненное экспертом ФИО3

Оценив экспертное заключение №25-ЭТС-6443-02-6361 от 03.03.2025, подготовленное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО3 по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Истец не представил доказательств ошибочности выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы и нарушение экспертом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также несоответствие Федеральным стандартам оценки № 3, 7.

Повторная экспертиза назначается только при отсутствии обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Доказательств наличия таковых истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, отклоняя заявленное ходатайство, судом также учитываются процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.134, 152).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы применительно к ст.87 АПК РФ не имеется.

Иных ходатайств, заявлений в суд не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Passat 212140, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7018387283 со сроком страхования с 30.10.2021 по 29.10.2022.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0196620609 со сроком страхования с 08.10.2021 по 07.10.2022.

19.10.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

01.11.2022 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 282568.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено повторное экспертное заключение от 14.04.2023 № ТТТ7018387283, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 800 руб., с учетом износа составляет 118 700 руб.

24.05.2023 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 616491.

13.06.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 278 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение от 08.06.2023 № АТЭ 609-06/23, подготовленное ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 141 393 руб., с учетом износа составляет 125 539 руб. 46 коп.

15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/647804 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее произведенных выплат страхового возмещения.

27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91 736 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 13 708 руб., что подтверждается платежным поручением № 74384.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-77692 от 17.07.2023 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 101 278 руб. 98 коп.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 02.08.2023 № У-23-77692/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

21.08.2023 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ТТТ № 7018387283, в результате повреждения автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, в ДТП, имевшем место 07.10.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ТТТ № 7018387283, в результате повреждения автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, в ДТП, имевшем место 07.10.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении от 08.06.2023 № АТЭ 609-06/23.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому указал, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки; расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П; вся правовая база, положенная истцом в обоснование исковых требований, устарела.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 12.02.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО3.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Крета р/з О 149 ХВ 32 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП 07.10.2022;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, цену расходных материалов, разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

04.03.2025 в суд поступило заключение эксперта №25-ЭТС-6443-02-6361 от 03.03.2025, выполненное экспертом ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 №25-ЭТС-6443-02-6361 от 03.03.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, на 07.10.2022, по результату осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 19.10.2022, составленном экспертом ФИО6 и в акте осмотра № 23-А39017 от 12.04.2023, составленном специалистом по осмотру ФИО7, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 131 500 руб., без учета износа: 145 400 руб.;

По второму вопросу:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, на 07.10.2022, по результату осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 19.10.2022, составленном экспертом ФИО6 и в акте осмотра № 23-А39017 от 12.04.2023, составленном специалистом по осмотру ФИО7, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа: 118 000 руб., без учета износа 129 000 руб.

По третьему вопросу:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, на 07.10.2022, по результату осмотра, отраженном в акте осмотра б/н от 19.10.2022, составленном экспертом ФИО6 и в акте осмотра № 23-А39017 от 12.04.2023, составленном специалистом по осмотру ФИО7, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, цену расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%, округленно составляет с учетом износа: 113 200 руб., без учета износа: 124 200 руб.

Суд, оценив заключение эксперта №25-ЭТС-6443-02-6361 от 03.03.2025, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 282568 от 01.11.2022, и дополнительно 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 616491 от 29.05.2023.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 118  700 руб. (66 500 руб. + 52 300 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (118 000 руб.), меньше величины страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (118 700 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием 07.10.2022, в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №7018387283 прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 101 278 руб. 98 коп. составляет 4038 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4038 руб. по платежному поручению от 02.08.2024 № 1539.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб. относятся на истца.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная