Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А46-11264/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-11264/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Сильченко Павла Петровича (город Омск) на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-11264/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» (644528, Омская область, Омский район, село Ульяновка, улица Клубная, дом 18, ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» Майоровой Екатерины Викторовны к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 38, ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Сильченко Павла Петровича Унжаков Е.С. по доверенности от 01.11.2016 № 11.

Суд установил:

определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» (далее - ООО НПК «ДСТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Решением суда от 22.03.2016 ООО НПК «ДСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А., которая определением суда от 22.11.2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ», новым конкурсным управляющим утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.

Конкурсный управляющий Смолякова Е.И. 17.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений о погашении задолженности зачётом взаимных требований открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «ХМДС») и ЗАО «НПК «ДСТ» от 31.12.2013 в размере 25 128 303,18 руб., от 30.09.2013 в размере 11 830 338,63 руб., от 30.09.2013 в размере 16 119 493,86 руб., от 30.09.2013 в размере 16 759 601,65 руб., от 30.09.2013 в размере 54 962 254,18 руб., от 30.09.2013 в размере 2 683 775,17 руб., от 31.07.2013 в размере 1 659 992,23 руб., от 31.03.2013 в размере 3 551 372,69 руб., от 28.02.2013 в размере 6 262 376,11 руб., от 29.10.2013 в размере 745 194,73 руб. (далее - уведомления), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.11.2017 Смолякова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ», конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Сильченко Павел Петрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Сильченко П.П., на момент совершения оспариваемых сделок ООО НПК «ДСТ» отвечало признаку неплатёжеспособности, что подтверждается наличием значительной задолженности по заработной плате, перед Пенсионным фондом Российской Федерации. иными кредиторами, о чём ОАО «ХМДС» знало или должно было знать, поскольку имелась общедоступная информация о судебных спорах кредиторов с должником; оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сильченко П.П. указывает на то, что в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не раскрыты мотивы критического отношения к свидетельским показаниям Позднякова И.Ф., оставлены без внимания многочисленные доказательства, представленные им в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов; при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Сильченко П.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, наставал на отмене судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «ХМДС» на основании уведомлений произвело зачёт задолженности перед должником по договору подряда от 07.08.2012 № 843-ПР-СП-2012, по договору от 28.12.2012 № 34-МТО-РМ-2013, разовым сделкам, оформленным счетами-фактурами (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в общем размере 139 702 702,43 руб.

Полагая, что уведомления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Смолякова Е.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признании сделок недействительным по заявленным правовым основаниям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ею совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по признаку подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые уведомления совершены (с 28.02.2013 по 31.12.2013) в течение трёх лет до даты возбуждения производства по настоящему делу (23.10.2015), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности ОАО «ХМДС» и ООО НПК «ДСТ» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, доказыванию подлежит наличие осведомлённости ОАО «ХМДС» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

По результату исследования доказательств, представленных в рамках данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Смолякова Е.И. не доказала наличия у должника на даты составления уведомлений признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом суды учли данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, из которого следует, что общая сумма внеоборотных и оборотных активов должника составляла 256 933 000 руб., потому выборочно взятые конкурсным управляющим Смоляковой Е.И. данные из него не могут достоверно свидетельствовать о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие судебных споров, информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами, её отражение в бухгалтерской документации, само по себе не свидетельствует о наличии у должника на даты уведомлений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, причинение вреда и корреспондирующая ей цель причинения вреда со стороны ОАО «ХМДС» оспариваемыми уведомлениями также не доказаны.

Из уведомлений следует, что сторонами в соответствии со статьёй 410 ГК РФ прекращены конкретные взаимные обязательства; основания возникновения, их исполнение не ставятся под сомнение конкурсным управляющим Смоляковой Е.И.

Довод ИП Сильченко П.П. о наличии объяснений бывшего руководителя должника о том, что на момент совершения сделок ООО НПК «ДСТ» отвечало признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительными уведомлений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС1520034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены убедительные доводы о пороках в действиях ОАО «ХМДС», ООО НПК «ДСТ». выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок применительно к статье 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, соответственно оснований для применения судами положений статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченко Павла Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник